作为炮兵用自行反坦克炮，为减少底盘型号，以便于维修和后勤保障，采用自行火炮中型通用底盘是理所当然的。但从总体设计考虑，要用该底盘似乎不尽合理。具体表现在，由于120毫米自行反坦克炮是部队的一线防御性武器，而不是二线压制兵器，因而要求具有一定的防护能力。从理论上分析，如果炮塔只要求能防非直接命中的大口径榴弹破片和枪弹的话，其正面装甲水平厚度应该不超过40毫米。而从外观上看，现底盘的首上装甲均很单薄，恐难以防御小口径炮弹的攻击。对水箱等的防护就更差了。可以说底盘与炮塔的防护性能是不匹配的。
由于底盘发动机前置，致使首部过长，炮塔回转中心偏于底盘后部，为保证一8度射界的要求，火线与全炮均较高。再者，底盘发动机前置，炮塔重量将加在车体后部，导致全炮悬置部分重心较底盘弹性中心偏后，这将导致第6对负重轮及扭力轴负荷太大，影响车体的强度，寿命与舒适性。为了解决上述问题，设计人员采取了把炮塔回转中心前移60毫米、加厚前装甲等措施。
89式120毫米自行反坦克炮炮塔设计特点
由于在设计时，89式120毫米自行反坦克炮仅要求能够防护近距榴弹破片和机枪穿甲弹的射击，因此，其炮塔采用薄装甲板焊接而成，从前装甲板间的焊缝上推测，其正面装甲板的厚度不会超过50毫米。因此，炮塔两侧，底部及后部的装甲厚度会更薄。笔者以为，尽管作为自行反坦克炮在设计时可将防护性能降低一些，但从整个火炮系统的重量和单位功率的数值来看，完全可以将炮塔的防护水平提到一个新的高度，且并不影响机动性。但好像是受设计思想的限制，设计人员似乎并不看重89式120毫米火炮的防护性能。难道是因为32l底盘的强度不够、不足以承担因加强防护而重量大增的炮塔吗，还是从作战思想出发，根本就没有太多考虑乘员的生存力呢如果是前者的话，只要对底盘进行强化就可以了，应该没有什么技术问题，假若是后者的话，笔者对设计人员的做法难以苟同。尽管我国人力资源丰富，但在设计武器力求廉价性的同时，如果将人员的生命也廉价掉了将是一件令人痛心的事情。
从炮塔上的布局来看，炮塔右侧是装填手位置、炮塔左侧前面是炮长位置、后面是车长位置。弹舱设置在炮塔尾部，由于在炮塔上部没有发现有泻压板，再加上该炮采用半自动装填系统，因此判断炮塔内没有实现弹药隔舱化。在炮塔尾部右下册，有一个补充弹药的舱门，通过此舱门可以方便地向半自动装填系统内补充弹药。在炮塔两侧前部各有4具烟幕弹发射器，烟幕弹发射器的后面是储放物品隔栏。
120毫米火炮技术特点分析
由于研制过程中将120毫米火炮的作战目标定位延伸到了80年代以后可能出现的装甲目标上，因此，科研人员认为，在我国现有的技术基础上实现这样的穿甲威力，主要的途径应该是大幅度提高穿甲弹的炮口初速、大幅度降低其极限穿甲速度和大幅度降低其外弹道速度损失。而上述途径主要是靠增大火炮的膛压来实现的。因此，设计人员在设计火炮膛压时，最初的膛压设计约为430Mpa，经过修正后提高了25%，火药力也较最初方案提高了14%。
大家知道，在增加火药力受到限制的情况下，适当加大药室来提高装药量，是获得高膛压的一种办法。考虑到火炮口径的发展趋势，选取大药室结构较为有利，但药室增大受到坦克总体布局、装填手装填炮弹的困难等约束。在总体论证和留有储备的思想指导下，科研人员确定了较大的药室底径并加长了药室，保证了大装药量的使用要求。这种药室对定装式炮弹采说已近允许极限，再要继续增大，就必须采用分装式炮弹、自动装弹机构和全可燃药简等新技术。从这方面来看，早在当时，我国科研人员对当今坦克上采用技术的定位就已经非常清晰了。
120毫米滑膛坦克炮由于膛压较高，必须要有高强度炮钢和身管自紧技术，因此，解决炮钢性能、自紧方法要求和强度计算是火炮设计的基础。
为了生产高强度炮钢，设计人员考虑到工厂可能采用的炮钢新品种、新的冶煤方法和热处理工艺，初步提出第一阶段弹道炮身管的强度等级为P-95，样炮身管的强度等级为P-100，第二阶段样炮身管强度等级要超过P-100。
