美国人的“小跟班”：朝鲜战争中的韩国兵

　　1951年1月11日，联合国停火三人委员会提出新的停火方案，遭到了的拒绝。方案中邀请中国作为一方协商解决远东问题的建议令李承晚十分不满。张勉在17日的离任会晤中说，政府和人民对停火建议中包含的某些内容非常失望，其中有关建立某种临时管理机构的建议侵犯了韩国的主权，韩国政府无法接受。2月7日，艾奇逊经腊斯克向驻韩使馆传达了对“统一问题”看法，并注明“严格保密，如需透嚣给官员须谨慎行事”，认为解决方案应遵循这样的原则：保持战后对统一的政治态度，恢复并保留在三八线以南的权威，最终能够使联合国撤军。穆西奥在12日的回复中道出使馆的苦水：任何重建三八线的意图都会招致全体韩国人的暴怒，我们很难令政府官员驯服以及完全控制韩国军队。3月15日，韩国使馆官员拜见腊斯克、埃蒙斯和东北亚事务科科长亚历克西斯·约翰逊（AlexisJohnson）时强烈要求联合国军打到鸭绿江，真正实现朝鲜的和平与安全，贯彻联合国决议。腊斯克回答说有两方面的局势还不明确，一是军事形势，二是政治形势，尤其是中朝方的态度。他理解韩国人民对自由与统一的渴望，但是单纯追求这一目标对韩国来说要比对美国简单得多，韩国人民自然主要关注其国家的未来，但是美国和其他盟国却不得不考虑国家利益中更为宽泛的因素，以及保证整个世界的安全。可以说，腊斯克的这番话道出了美国决策层在朝鲜战争进行当中始终没有将韩国因素考虑在内的真实原因。

　　当开始将主要精力放在如何实现停火上时，李承晚则想尽一切办法、调动一切力量阻止这一结果的出现。3月13日，国防部长官声明“废止三八线，打到鸭绿江”。20日，李指示驻联合国的观察员、外务部长官林炳稷，要求联合国授权联合国军轰炸东北地区，结束战争。4月18日，林炳稷就增加装备事拜会参联会主席布莱德利，说使用人可以减轻非韩国军队的责任。4月30日，艾奇逊对韩方问询予以回复，“关于你问到的对未来抵制侵略的政策，我们需要从各国为何出兵说起，联合国军是按照安理会的决议驱逐（re－pel）侵略，恢复（restore）该地区的国际和平与安全”。5月17日，杜鲁门总统批准了NSC48／5号文件。李承晚于18日向媒体声明，如果美国给他已经训练好的士兵及装备，美国军队可以撤出。这种挑衅性的讲话立即遭到美国官员的强烈反对。代理国防部长洛维特致国务卿的备忘录中说“美国的任何行动，如果得不到韩国政府的合作都无法取得成功”，他与参联会都同意向李承晚施加压力。31日，艾奇逊向驻韩使馆传达了各部赞同向李承晚施压的意见，并告诫如果李承晚继续发表类似不负责任的言论，将会增加中朝方继续斗争的决心以及韩国获得国际支持的困难。

　　6月29日，艾奇逊在致驻韩使馆的电报中详尽地阐述了在三八线问题上与韩国意见分歧的缘由，希望韩方能够理解：

　　（1）实际上，韩国对三八线以北地区的统治权威从未获得国际社会的承认。（2）独立统一的朝鲜一直是和联合国的政治目标，但是从没有采取以武力实现的立场。（3）联合国6月25日和27目的决议都是以恢复朝鲜的和平与安全为目标；10月7日的决议也没有承诺以武力统一朝鲜。……的参战以及苏联态度日益强硬，改变了苏联集团和自由世界之间的局势，需要美国从国家安全利益的角度重新估计其方针与在朝鲜的军事资源分配比例。（4）韩国应认识到全球战争对韩国来说也不是件好事。（下略）

　　从这封电报我们不难看出，美国政府在朝鲜战争初期的目标随着战事的发展不断调整变化，但韩国李承晚政府的利益要求始终没有成为其中一个重要的促动因素，反而成为相关政策调整的作用对象。韩国在这个过程中的地位再次表明其在美韩关系中的从属性。