美国人的“小跟班”：朝鲜战争中的韩国兵

　　7月22日，政策计划室出台了一份长篇备忘录。文件认为三八线涉及的是两个问题：对半岛的长期政策是独立和统一，而短期目标则是抵抗北朝鲜“侵略”。计划室最后给出的建议是：美国应在联合国的决议之内行动；当前的目标是结束敌对状态，促使北朝鲜撤回三八线以北；其他必要行动应当等战争结束后由联合国处理。很显然，这份备忘录主张美国应该依照短期目标看待三八线问题，对于长期目标暂予搁置。24日，艾利森在回复中对计划室恢复原状的建议表示不赞同。他认为北朝鲜政权不具有合法性，是苏联扩张的产物，坚持“对北朝鲜军队要么以武力消灭，要么在联合国的监督下解除武装”。在25日的修订稿中，政策计划室坚持自己的看法。

　　8月7日，国防部综合上述两个部门的意见，向国家安全委员会提出一份完整的“在的行动”备忘录，对美国在三八线以北军事和政治行动的含义予以分析。文件认为从军事的角度讲，如果完成联合国决议所设定的目标，三八线没有实质性的意义，军事行动所面临的主要问题是中苏有可能出兵朝鲜。而从政治的角度看，统一是朝鲜半岛历史与现实的要求。所以，该备忘录建议美国在朝军事行动应以长期目标为依据。这一备忘录奠定了NSC81号文件的基础，同时也表明随着朝鲜战事发展，美国政府开始倾向于在北方采取军事行动。

　　但是8至9月间，政府内部（特别是政策计划室和东北亚事务科之间）对战争目标的一系列争论最终将决策层引向越过三八线、以武力完成统一的目标。9月1日，NSC81号文件“美国在朝鲜的行动”出台，指出在和参与联合国行动的盟国协商之后，美国可以考虑制定在北朝鲜的行动计划。对于在北朝鲜的行动，文件认为应定位在“解放”而非“报复”上面。这份文件成为人民志愿军入朝作战前跨过三八线的政策依据。

　　李承晚自致信杜鲁门以后，一直希望公开发表有关废除三八线的政策声明。9月8日，大使张勉会见腊斯克时提出，韩国方面从未承认过三八线。腊斯克回答说，政府还不能就三八线问题表明具体的立场或者对未来政策做出承诺，因此不能完全支持韩国在该问题上的态度。11日，艾奇逊在致驻韩使馆的电报中说，对于李承晚屡屡提到的三八线，“重要的是，所有同李承晚和其他韩国高级官员打交道的美国人都应谨慎避免就此问题表达看法，以被解读成美国政策的表露”。美国对韩国政府呼吁的处理，由不赞同到不表态的变化，与国务院高层准备越过三八线的决策过程是相对应的。

　　9月15日，麦克阿瑟发动仁川登陆作战，将北军队拦腰截断。在釜山附近的美国第八军与登陆军队形成呼应，导致北方军队急速溃败。联合国军的速胜极大地膨胀了麦克阿瑟的野心，同时也令华盛顿官员失掉了应有的谨慎。26日，参谋长联席会议拟定了给麦克阿瑟的命令，称根据NSCSl／1号文件之原则，“战争的目的是彻底消灭北朝鲜军队，在中苏军队不介入或者不威胁介入的情况下，允许于三八线以北地区采取包括两栖装备、空降和地面等手段的军事行动”。参联会同时给麦氏划定了禁区。尽管已经决定越过三八线，决策层仍然担心苏联和会出兵干预。