1919―1920苏波战争之谜：苏俄军队兵败华沙之谜

　　为什么要全力结束这场战争？10天后，列宁在制革业职工代表大会上的讲话中说：“当我们逼近华沙城下时，我军已经疲惫不堪，已经没有足够的力量乘胜前进了；可是，波兰军队在华沙城中爱国主义热潮的鼓舞下，感到是在本国作战而得到了支持，有了重新进攻的可能。结果是，战争虽然使我们几乎有可能把波兰彻底击溃，但是在决定性的关头我们的力量不够了。”列宁在第九次代表会议上的讲话中却这样提到了波兰的这种“爱国主义热潮”：“波兰的小资产阶级、爱国分子、波兰社会党以及波兰农民（即富裕农民）政党都是希望和平的。这些党派的代表在明斯克说过：‘我们知道，挽救华沙和波兰的不是协约国而是爱国主义热潮，协约国不能挽救我们。’”

　　媾和是全力结束对波战争的最后办法。军事上失利后，选择媾和，这是自布列斯特谈判和约以来，列宁的一贯主张和做法。那么现在的这场对波兰的媾和也像布列斯特吗？列宁认为，苏维埃俄国是拯救者，是带来和平的使者。作为拯救者，列宁在对波媾和问题声明草案中明确指出：“全俄中央执行委员会殷切期望拯救这些国家的千百万劳动者，使他们不再遭受战争苦难，由此认为有责任采取最坚决的措施，尽快制止军事行动和签订媾和的初步协议。”

　　因此，对于列宁来说，对波和约与对德的布列斯特和约完全不是一回事。在签订了对波和约后，列宁对和约给与了很高的评价。10月15日，列宁以这样的概述总结了对波和约：“我们提出了对我们比较不利的和约，而结果却签订了对我们比较有利的和约。”为什么这么说？列宁的理由是，一，“我们根据和约将割让给波兰的那些地方，波兰只有靠暴力才能控制”；二，和约的条件整体上对俄国有利，俄波边界线不像初始提出的“偏东50俄里，现在则是偏西50俄里”；三，对波战争是一次“实例”，它不是一场简单的战争，而是向凡尔赛和约的进军。“我们已经在这次经历中得到了锻炼，我们根据实际经验知道，所有这些尝试都将遭到失败。而在敌人的每次尝试之后，我们会比以前更加强大。”

　　军事上惨败，政治上获胜，这是列宁对俄波战争的总的结论。尽管对政治上的胜利，列宁作了大量的、充满信心的陈述，但是他对红军在华沙城下的惨败还是耿耿于怀的，对攻占华沙的期望成为泡影还是深为遗憾的。在对波和约签订的前后几天，列宁数次对此事表达过自己的情绪和愿望。

　　列宁的这一遗憾是政治的遗憾，是世界革命未能在预计的时期和范围内取得进展和胜利的遗憾。从更广阔的范围来说，这不只是列宁个人的遗憾，而是他那一代人的遗憾，是那个革命时代的遗憾，是一个典型的十月革命的遗憾。

　　谁之过？斯大林的说法（上）

　　列宁不想追究苏波战争失败的原因是不希望布尔什维克党内出现严重分歧，尤其不希望党的最高领导层因此而分裂。

　　而斯大林却坚持要彻底弄清苏波战争失败的原因，尤其是指挥层的原因并追究个人的责任。斯大林还认为，这种追究工作是以列宁为首的党中央不能完成的，因此他明确表示这样的委员会应由他推荐的人员来领导。1920年8月30日，即在第九次代表会议开会之前，斯大林就写信给中央政治局陈述了自己的看法和对策：“中央政治局？我建议中央组成一个三人委员会（通过国防委员会）来调查我们西线7月进攻和8月退却的情况。给该委员会两周的时间，委员会主席（如果中央没有最合适人选的话），我建议由谢列布里亚科夫同志担任。”

　　谢列布里亚科夫所以被斯大林所选中，那是因为这时他是斯大林领导的南方战线革命军事委员会的委员，是一年多来斯大林对抗托洛茨基及其建军路线的忠实追随者和执行者。可见，斯大林坚持要组织这样一个委员会的用心是十分清楚的，那就是用自己的人来进行调查，将苏波战争失败的一切责任推给西线的军事领导人，并进而打击托洛茨基，取而代之。他的讲话遭到了托洛茨基的反击，列宁也十分委婉地批评了斯大林所得出的结论。斯大林对列宁和托洛茨基的讲话极为不满，于1920年9月23日给第九次党代表会议主席团写了《斯大林同志的声明》，全文如下：“托洛茨基同志和列宁同志昨天讲话中的一些地方可能给参加会议的同志怀疑我不正确地传达了事情真相提供了口实。为了澄清事实，我要声明如下：

　　1、托洛茨基同志有关我戴着有色眼镜描述我们各条战线状况的声明不符合实际情况。看来，我是唯一的一位中央委员，当初曾嘲笑过‘向华沙进军’的时尚口号并在报刊上公开警告过同志们不要扩大战绩，不要对波兰军队估计不足。只要读一下我在《真理报》上的文章就足够了。

　　2、托洛茨基同志关于我攻占利沃夫的打算未能实现的声明是与事实不符的。8月中旬，我们的军队到达离利沃夫8俄里的地方，并且本来无疑会攻占利沃夫的，而他们所以未能攻战该城，只是因为最高指挥部故意放弃攻占利沃夫并在我们的部队位于离利沃夫8俄里的时刻，指挥部竟然将布琼尼从利沃夫地区调往西线去为它解围。这和斯大林的打算有什么关系？