专车无疑是当下最热门的词汇，从国内到国外，支持者甚众，反对者也不少，相比国内地方监管部门对专车的查处，法国人则采取了更加激烈的手段对抗uber的到来。但不管怎样，以uber为代表的专车还是来了。
虽然，昨日还传出徐州监管部门“约谈”神州专车，以集中保管的方式封存了神州租车在徐州提供专车服务的车辆，但在国内的诸多一线城市，经过前几个月的博弈之后，监管部门在某种程度上已经默许专车的存在。不管有没有“准生证”，专车事实上是“出生”了，而且在大众创业、万众创新的背景下，专车这种具有个人创业和私家车金融市场特征的创业形式，给了许多创业者希望，正成为一种不可阻挡的发展趋势，显然已经不可能再回头了。
在这种情形下，政府不管要认定其非法，或者是合法，都需要莫大的勇气，也需要有合适的契机。但不可能回避的一个现实问题是，每天在路上跑的专车绝对不下百万辆，有些事情确实是可以缓缓再说，有些事情却绝对不能缓，例如安全问题，乘客利益保障问题。如果不及早解决这个问题，影响的不仅是专车发展问题，更会带来社会问题，而解决好了，或许可能成为解决专车监管问题，专车与营运车辆如何公平竞争问题等的切入点。
面对uber们的冲击，美国加州的做法值得我们参考，从今年7月1日开始，美国加州实施全新的移动出行服务保险政策，率先以法律的形式明确Uber们，需要为司机购买哪些保险，如何通过保险保障乘客和第三方的利益。该法例明确规定：私家车一旦登录uber客户端，其原有的私家车保险将失效，而uber需要为其购买专门的车辆和第三者责任险。事实上，如果依靠传统的私家车车险应对专车交通事故，将带来大量的风险和模糊性问题，这也是国内监管部门所担心的一个问题，而加州的新法律恰恰消除了这些模糊性，让乘客和司机都更加放心。
因此，我们在专车身份尚未明确的当下，是不是也可以保险政策先行呢？一来可以保障乘客和第三方的利益，一旦发生交通意外能够获得足额的赔偿。二来通过购买专门的险种，不仅可以去除模糊地带，而且也可以让专车与出租车更加公平地竞争，毕竟出租车的运营成本、营业保险要比专车的私家车要高很多，而运营车辆保险与私家车保险的费率差异是客观存在的，一辆一天24小时在路上跑的车，与只上下班开的车，出现事故的概率显然是不一样的，我们支持创新，但也要考虑到市场公平。
其实，监管部门之所以不愿意给专车“准生证”，除了监管思维、部门利益之外，它们最大的两个理由就是，如何规范管理和保障乘客的安全与利益。显然，后者通过保险途径，特别是强制保险的方式，应该很好解决，而且让费率与事故、车况挂钩，甚至对一些经常出险的车辆不予以保险，通过这样的市场手段，实现专车的优胜劣汰，不是比生硬的行政手段更有效吗？至于规范管理，其实更简单，目前做专车的都是大企业，一是他们自身比“蓝牌车”更愿意接受监管，二来他们都是基于移动互联网模式运营的，全流程都是互联网化，只要监管部门让他们开放数据接口，还有什么监管不了的？
既然我们已经让专车落地了，不管给不给“准生证”，但至少在安全问题上应该多走一步。
