我们采用了若干方法来分析这2种选择。在各个设施中存在的实物证据或当前活动的证据暗示了什么?现有的中国海军作战行为模式对于其未来与印度洋地区国家及设施的准入协议意味着什么?军事基地需要什么特点来支持中国对印度洋对手展开常规军事行动的长期计划?是否有证据表明，这些特点包含于中国在印度洋投资建成的商业港口设施中?最后，中国秘密地在印度洋集结自己的军事力量，把极其珍视的海军资产放置在高度威胁的环境中，并有可能使海军资产闲置在那里而无法迅速应对中国本土受到的威胁，这样做对中国来说是否有战略意义?
我们断定，目前还没有足够的证据支持中国将推行“珍珠链”模式。港口分析师认为，所谓的“珍珠链”港口(巴基斯坦的瓜德尔港、斯里兰卡的汉班托塔、孟加拉国的吉大港和缅甸的可可群岛等)缺乏支持大型作战行动的必要地貌特征，也几乎没有证据证明这些港口中存在秘密的军事集结。
中巴铁路模拟路线图
目前中国海军作战行为模式依赖于其他设施，支持中国海军反海盗行为的不只是一种“珍珠链”模式。此外，目前的海军作战行为模式(如一次出动少量舰艇、大多是访问自由港的特别停靠)与一个正在为大规模常规战争准备作战空间的国家并不相称。
中国舰队训练照
总之，“珍珠链”模式鼓吹者所断言的行动对中国没有战略意义。这些行动包括：把中国海军的高价值资产放在印度精确的空中和导弹威胁的范围内，使中国海军力量化整为零从而让其本土更容易受到威胁，以及通过在印度洋集结大型攻击型海空力量和相关的后勤保障基地而危及中国“和平崛起”形象。我们得出结论认为，“双重用途后勤设施”模式对于支持未来中国海军在印度洋上的行动最有意义。这样的后勤设施将旨在应对中国海外利益的非传统安全挑战，它将缓解中国海外海军作业的后勤负担，还有指挥中国公民的非战斗疏散行动、进行人道主义援助和救灾行动以及可以在诸如非洲等地方展开特种部队地面作战以保护中国人员、财物及其他经济利益等作用。
