第三个版本出自沈醉的《杨虎城被囚禁和被杀害的经过》一文，文中提到杨虎城是“在蒋介石亲自策划下被惨杀”。
但是上述三个版本都没有给出明确的证据来源：杨翰只是根据蒋介石对杨虎城的关注度推断杀杨必是奉蒋之命；罗学蓬的着作号称引述“B类（敌特、叛徒类）档案”，但是恰恰在提到蒋下令杀杨时并没有交代这到底出自哪份档案；沈醉虽为国民党特务高层，但既未参与此事又未在场，显然也只是听说而已。其次，上述说法也存在明显的漏洞，比如像《红岩密档——B类（敌特、叛徒类）档案解密》中所载以及之后流传甚广的诸种蒋介石交代毛人凤的对话细节，如果没有当事人或在场人员的回忆，抑或官方记载作为依据，显然更像是为了需要杜撰出来的。此外，杨翰所说是蒋介石“决定了要在重庆把祖父杀掉”显然也有问题，据当时参与杀害杨虎的周养浩后来回忆说：毛人凤“在重庆召开了秘密会议，商讨怎样处决杨虎城的问题。在会上，有人主张在贵阳就地处决，但是徐远举却极力反对，他认为就地处决，难免会落出风声，还是把他们编回重庆后再行事。徐远举当时是西南特区的区长，所以也就听了他的话。”也就是说，是徐远举而非蒋介石决定了在重庆杀杨。正因为找不到可靠的证据证实蒋介石曾下令杀杨，所以台湾国民党党史馆馆长邵铭煌才会说：“到底谁下令或同意做这个处理？很多人都说是蒋介石，但这个也没有证据。杀害是事实，但这种政治上的事件，我们都知道，很多未必是最高当局下的令。”因此，想要国民党方面认账，显然必须找到蒋介石下令杀杨的直接证据才行，无论是在场人员的回忆，或是手令等皆可。这方面资料的缺乏显然也是为杨虎城“平反”的障碍之一。
资料图：西安事变剧照
但国民党有责任就杨虎城的被拘押被杀害给出个合理的交代
首先，杨虎城是被国民党特务杀害这一点是肯定的，台湾国民党党史馆馆长邵铭煌也承认：“被杀的问题，绝对在人权、法治上是不适当的。这个是不用去回避的。没有经过法庭审理，就私底下把他杀害，实际上是一个冤屈。国民党也应该正视这个问题，我认为这是不需要回避的。冤屈错了，就道歉。”可见，两岸对此事是没有异议的，因此杨翰向马英九提出的让国民党对杨虎城“遭到残杀并殃及子女的行为做出交代与道歉”的要求应该得到满足。
而对于杨翰“贵党应以文字形式对杨的爱国思想做出评价；对被非法长期监禁杨做出交代与道歉”的要求，因为存在上述三个障碍，还牵涉两岸对“西安事变”的评价问题，显然要麻烦的多。特别是对国民党而言还牵涉“政治性层面的事情”，就更加复杂了。诚如原中国国民党党史委员会主任委员陈鹏仁所说：“对西安事变的评价，这些年也没有什么变化。国民党会给杨虎城平反么？我个人认为，不大可能。我想国民党本身可能暂时不会谈这个问题。”但是这并不意味着国民党就应该对此事置之不理，对于邵铭煌所提出的两个难题，显然国民党更有责任去搞调查清楚，以早日给杨虎城的家人一个合理交代。
参考资料：杨翰着《杨虎城大传》，团结出版社2007年7月版；杨奎松《西安事变新探》，山西人民出版社2012年2月版；胡希仲口述，冀迁运整理《西安事变后，我劝杨虎城不要回国》；李晓俊《论西安事变后张、杨不同命运的原因》；王根僧《杨虎城将军被捕经过》；陕西省政协文史资料办公室调查组《杨虎城将军被囚十二年及遇难经过的调查》；范克明《西安遗恨——记西安事变后的杨虎城将军》；李敖《蒋介石怎样谋杀杨虎城——“西安事变”的另一主角》；亢心栽《记杨虎城将军欧美之行》；杨瀚《杨虎城：等待平反》，《看历史》2011年5月刊；罗学蓬着《红岩密档——B类（敌特、叛徒类）档案解密杨虎城被杀真相揭秘》，山西人民出版社；沈醉《杨虎城被囚禁和被杀害的经过》，等。
结语历史真相是一切“平反”的基本前提。杨虎城“平反”问题，关涉两岸关系，尤须在历史真相层面把功夫做足。
