媒体报道称，2015年北京的住房公积金使用比例仅占缴存职工的1.5%左右。也就是说，100个缴纳住房公积金的人，只有一个半人在使用住房公积金，这让住房公积金的使用效率大打折扣。对此，中国劳动学会副会长苏海南接受采访时表示，住房公积金主要是被高、中收入者所获得，现行的住房公积金制度会加大收入差距水平，同时给企业带来沉重的负担，建议取消住房公积金。（9月27日《中国经济周刊》）
因为制度有问题，就干脆取消这项制度，如此解决问题的思路，真是叫人大开眼界。照此逻辑，缴存金额同样与工资挂钩的养老保险制度，是不是也该废除呢？
“把洗澡水和孩子一起倒掉”后，真的可以促进公平吗？貌似是这样，当人人都没有公积金的时候，也就无所谓多少的分别。然而，待遇好的单位很多都有福利房，隐性福利也可以其他名义发下去，中低收入群体却因此受伤更重——单位可以名正言顺地减轻负担，贷款买房的目标也会越来越远。当单位不再1:1地“支援”，更享受不到较低的贷款利率，这样的“公平”是低收入群体需要的吗？
的确，中高收入群体更好地利用了公积金制度的漏洞。长期以来，烟草、银行、电力、石化系统享受着较好的“福利”，月缴存额上万元的大有人在，吉林烟草公司高管的月缴存额甚至高达1.8万元。在很多垄断性国企中，高额缴纳公积金的作用有三：一是避嫌，给账面工资减负；二是避税，缴了公积金可以免税；三是自肥，有些钱花不出去还得上缴，且影响到来年的福利。相反，吸纳了八成就业人员的民企，却多数都拒绝为员工缴纳公积金。两相对照，的确加大了收入差距水平，即使是从不买房，退休时到手的金额也有天壤之别。
解决不公最好的办法，就是“损有余而补不足”，而不是一刀砍掉，眼不见心不烦。为此，国务院有关部门已经出台规定，自今年5月1日起，阶段性降低住房公积金缴存比例，凡缴存比例高于12%的一律予以规范调整，不得超过12%。同时，多地已根据当地人均月工资，设定了公积金月缴存额上限，随着缴存比例与上限同时发力，必将对滥发灰色福利的行为带来巨大打击。
为职工缴纳公积金是企业强制性的义务，民企拒绝为员工缴纳公积金的行为，《住房公积金管理条例》早有明确规定，“由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”遗憾的是，现实中鲜有民企因不给职工上公积金而被处罚的案例。有规不依、违规不究，如果保障职工权益只能靠雇主的自觉，公平还能有什么指望呢？
作为一项政策性福利，有比没有强，这是常识，即使只是杯水车薪，也聊胜于无。更何况公积金属于个人私有财产，有关部门绝没有权力因为使用效率低而轻易剥夺。至于减轻企业负担，恐怕减税才是更好的办法，凭什么让职工“割肉”呢？
文/宋鹏伟
