公司高管爽约式增持被判赔，首例证券侵权案彰显市场诚信底线

　　2025年4月25日，上海金融法院对一起全国首例上市公司董监高“爽约”增持引发的证券侵权纠纷案作出宣判，判决两名高管袁某、罗某共同赔偿投资者刘某某、郑某某共计78.35万元。该案不仅涉及金额巨大，更因其在法律适用、责任认定及市场影响等方面的特殊性，成为近年来资本市场关注的焦点事件。

　　该案起源于2021年6月，金力泰化工股份有限公司的两位高管袁翔和罗甸曾公开承诺在6个月内增持公司股票不低于3亿元。然而，截至2022年6月，两人未能履行承诺，导致投资者因信赖其增持公告而购入股票，最终因股价下跌遭受损失。投资者认为，高管的未履行承诺构成证券虚假陈述，遂将公司及高管诉至法院，索赔金额高达900余万元。

　　法院审理此案时，重点围绕三个核心问题展开：一是公开承诺的法律责任判定原则;二是公开增持承诺的性质认定;三是责任承担的认定标准。法院最终认定，袁某、罗某的增持承诺虽未实际履行，但其行为对市场预期和投资者决策产生了实质性影响，构成虚假陈述。尽管金力泰公司尽到了基本的审查义务，但法院认为，高管的承诺具有公开性和承诺性，因此应承担相应的赔偿责任。

　　值得注意的是，本案中高管的“爽约”并非出于主观恶意，而是由于资金筹措困难等客观原因导致无法履行承诺。对此，法院在判决中指出，若高管因不可抗力或客观原因无法履行承诺，是否需要承担赔偿责任，仍需结合具体情形判断。然而，本案中，法院并未采纳“不可抗力”作为免责理由，而是强调了高管承诺的公开性和对投资者的误导性。

　　此次判决不仅对投资者具有示范意义，也对上市公司高管的行为提出了更高要求。法院指出，高管的增持承诺不仅是对公司经营状况的信心表达，更是对投资者信心的维护。若高管未能履行承诺，不仅可能损害投资者利益，也可能引发市场信任危机。因此，法院强调，高管在作出增持承诺时，应充分评估自身履约能力，并在承诺中明确履行条件和时间表，以避免类似纠纷的发生。

　　从监管角度来看，本案也引发了对高管增持承诺监管机制的进一步思考。证监会此前已对袁某、罗某采取出具警示函的行政监管措施，并给予公开谴责处分。此次判决进一步明确了高管未履行增持承诺的法律后果，为今后类似案件的处理提供了法律依据。同时，法院也呼吁上市公司在制定增持计划时，应更加审慎，确保承诺的可实现性，避免“忽悠式”增持。

　　投资者方面，本案的判决也对投资者的维权意识和法律意识提出了更高要求。法院指出，投资者在购买股票时，应理性判断公司基本面和高管承诺的可靠性，避免盲目跟风。同时，投资者在遭遇高管未履行承诺导致损失时，应依法维权，通过法律途径寻求救济。本案中，两位投资者通过诉讼成功获得赔偿，为其他投资者提供了可借鉴的维权路径。

　　从市场影响来看，本案的判决无疑对资本市场诚信建设具有深远意义。法院强调，高管的承诺不仅是对公司治理的体现，更是对市场秩序的维护。若高管频繁“爽约”，不仅损害投资者利益，也可能破坏市场公平。因此，法院希望通过本案的判决，引导上市公司高管树立正确的价值观，增强诚信意识，避免因短期行为损害长期利益。

　　此次判决还引发了对“爽约式增持”行为的广泛讨论。有观点认为，高管的增持承诺本应是提振股价的重要手段，但若未能兑现，反而可能打击市场信心。因此，法院在判决中也指出，高管的增持承诺应与公司实际业绩和市场环境相匹配，避免脱离现实的“空头支票”。同时，法院也提醒投资者，股价的波动受多种因素影响，不能简单归因于高管的承诺或未承诺。

　　此次判决不仅是一起个案的终结，更是一次对资本市场诚信机制的深刻反思。法院通过本案的判决，明确了高管未履行增持承诺的法律后果，为投资者提供了法律保障，也为上市公司高管敲响了警钟。未来，随着类似案件的增多，资本市场将更加注重诚信建设，推动形成更加公平、透明、有序的市场环境。