会判多少年？富家子飙车案三大关键浅析

　　案发之后，公众担心公安机关能否做到公正执法、不受外界干扰，杭州公安机关已经正面回应这种质疑，欢迎社会各界进行监督。只要有任何徇私枉法的情况，将坚决依法依纪严肃查处。就此而言，政府不只有就事论事的执法面孔，还应有因应舆论增进认同的公信需求。类似杭州“闹市飙车案”，是一种有效的训练和积极的借鉴，让地方政府日渐重视事件衍生的公众情绪，从直面公众感受开始，完成社会事件的安全处置。

      炫富仇富：不能不正视的社会鸿沟

　　杭州出了一起交通事故，一个开跑车的年轻人，撞死了一个属于浙江大学的路人。跑车、富家子和浙大学生，这几个带有刺激意味的符号，已经足以掀动一场网络风潮。接着，又有传说，撞死人的富家子，出事之后，有说有笑。

　　已经有很长时间了，凡好车出事，往往会出现很大的麻烦。宝马麻烦最大，其次是奔驰和凌志，网上经常会爆出宝马男或者宝马女的劣迹，大多都是交通事故，甚至是一些轻微的刮蹭。而激起网民愤怒的，无一例外是刮蹭者骄横的态度。即使没有事故，好车被人划痕、扎胎的事情，也时有发生。

　　必须承认，我们的社会，已然出现了一条很深的鸿沟。所谓的好车，仅仅是鸿沟的象征，代表着有权有钱的人。而这样的人，则被那些开不起好车的人、挤公车的人、只能用两脚走路的人所嫉视。这种现象，被一些人说成是仇富。

　　我们现在的社会，的确存在仇富的现象，不止仇富，而且仇官，凡是富且贵者，都在被仇之列。面对这样的社会现实，责怪发出仇恨的弱势一方，意义其实不大。嫉妒心人人有之，任何社会都是这样。从某种意义上讲，适度的嫉妒也是一种促人上进的动力。当然，恶性的嫉妒容易导致绝望，绝望是毁灭的源头，一旦嫉妒变成了绝望、愤怒，就可能产生“与汝皆亡”的冲动。

　　一般来说，产生这种恶性嫉妒的原因，不是富贵本身，而是富贵背后的不公。就像赛跑一样，如果起跑线一致，跑道一样，失败者即使心有不甘，也只能认账。但如果他们发现有人中间坐了一段车，或者吃了兴奋剂，那就不一样了。我们也必须承认，在转型时期，富贵背后的不公是大量存在的。民众中关于这种不公的认知，具有传染性，很快会殃及所有富贵人，无论这些人的发迹是否存在权钱交易的问题。

　　跟仇富仇官现象并存的是，炫富、炫贵的现象在我们的社会也相当普遍，有钱要臭显摆，有权有势更要臭显摆，甚至通过特殊渠道拿到一张稀有的门票，都会拿出来显摆。开跑车在城里飙车，就是炫耀之一种。这种炫耀，使民众的仇富仇官心理更加激化，激化到只要碰上好车，就一律侧目而视。

　　因此，要想使这种社会的鸿沟被削平一点，当然最要紧的，是尽量在制度上突出公平二字，免得不公平戕害整个社会的进步。但是，已经富起来的人，握有权势之人，要尽可能保持低调，不要以富贵骄人，同时也要教育子弟不要以富贵骄人。更重要的是，先富贵起来的人要对社会有所回馈，对弱势有所帮助。在历史上，中国社会一向是士大夫和农民并存，士大夫握有政治和文化权力，也大体上过得比农民富足、体面。但是，凡是士大夫，都有义务为社会做公益，不仅要张罗修桥铺路、兴修水利，而且要担负救难济贫的责任，通过这种行为，赢得社会的尊重。凡是不做公益的富人，都不被列入乡绅的行列，为乡里所不齿。现在的社会，虽然说富贵者也有积极参与公益之辈，但是，总的说来，尤其是对于那些有权者而言，公益心还是相当淡薄，利用权力为自家造福劲头大，为民造福的心气小。

　　社会有贫富差异是不可避免的，但出现不仅物质而且心理上的社会鸿沟，却非国家社会之福，尤其非富贵者之福。若要填平鸿沟，需要出大力气的，还是强势的一方。强势的一方不作为，最后遭殃的，还是他们自己。

      杭州富家子弟飙车撞死谭卓案催生“欺实马”的背后

　　杭州市公安局11日晚表示，将依法公正办理“跑车族”撞死行人案。此前杭州市警方曾通报称，初步判断案发时肇事车速约每小时70公里。这一说法与目击者“受害者被撞飞数米高、20多米远”的描述反差较大，引起舆论质疑。杭州公安局表示，最终超速程度，还需综合分析多方面因素才能得出。(5月12日《京华时报》据新华社)

　　杭州富家子飙车撞死人案的公众舆论热度惊人，在我看来，这其中寄托着人们心灵深处太多的沉重的向往公平、正义的追求和企盼。而杭州市警方先前曾通报称，初步判断案发时肇事车速约每小时70公里，更是民众为何会强烈质疑有关部门能否公正执法的关键“导火索”。

　　庆幸扑面而来的“汽车时代”让很多人了解了汽车，所以，有网友甚至很自信地自发做实验验证到底70公里的时速能把人撞飞多远。“70码”更瞬间成为网络新名词。就在网络争议声四起时，80后作家、赛车手韩寒以专业人士的身份对事发时的车速做了判断，认定当时车速应在百公里以上。不知道，曾作出“初步判断”的有关部门对此有何感想和反思?

　　作为肩负为民众主持正义和公道天职的公权力部门，他们的一言一行，都代表着政府机关的形象和信誉，草率和不负责任甚至是另有企图的言论，引发善良民众的不满和谴责，注定是在所难免的，而且也是合情合理的。而如果公共舆论事件因此而升级、升温，首先反思和检讨的，只能是那些企图蒙混过关和愚弄民众的责任部门。难道执法办案的取证，就能那么随随便便、自以为是?这简直是在嘲笑民众的智商和感情、忽悠纳税人!谁该为现在造成这般难堪的负面效果担责?

      正如杭州市政协委员、杭州市交通设施建设处党委书记陶俊分析的那样：“作为权威的政府部门，在召开新闻发布会的时候，公布的数据至少是应该经过专家或者精密仪器科学论证过的。但70码的说法显然有待商榷。”在老百姓的心目中，政府部门应该是权威的、可信赖的，这样贸然的结论会对政府的形象有影响，会让百姓对政府部门的信任感打折。

　　“希望政府部门爱护百姓对你们的信任”，这无疑是广大民众最最朴实的心愿。在已升级为全国性事件的杭州富家子飙车撞死人案中，一个草率的“70码”， 践踏、抹杀了政府机关多少公信力?值得高度关切并给民众一个合情合理的解释和检讨。