当宪法遭遇到政府权力
五角大楼文件案是美国现代司法史上的一个重大案例，它被反复讲述和引证，在中国可能也达到了耳熟能详的地步。不过，细读有关美国最高法院的故事，认真琢磨大法官们判决此案的理由和心情，我们还是可以悟出更多的道理。
所谓五角大楼文件，是美国政府的最高机密、国防部关于越南战争的大规模调查材料，它被内部人员盗出，由《纽约时报》和《华盛顿邮报》发表。政府既惊恐，又震怒，经多方努力，使得法院发布暂停刊登的命令。最后案子送入最高法院，它需要裁定是否接受申诉，以及判决是维持还是撤消禁刊令。
这是宪法第一条修正案与政府之间的对垒，言论自由原则和所谓国家安全利益之间的对垒。报纸认为，根据宪法所保障的言论自由，它们有权利刊登那些文件，以便让公众了解一直被政府隐瞒着的有关越南战争的真相；而政府认为，一旦文件中的机密泄露出去，将对国家安全造成极大损害，政府正在作出巨大努力结束战争，争取让战俘得到释放，泄密会将这样的努力付诸东流或大打折扣。
理解本案需要掌握的要点在于，宪法第一条修正案所保障的言论自由，并非无条件的、唯一的价值，当它真正与国家安全、国家利益发生冲突时也不能权衡舍弃。实际上，当言论造成有害后果、损害国家或社会利益时，发表言论的个人或报刊是应当受到处罚的。争论的关键点是，对发表五角大楼文件，是在有害后果产生时再处罚报纸，还是认定发表一定会产生有害后果而事前采取防止措施，禁止发表。报纸的立场是，他们愿意接受事后惩罚（它们坚信发表文件不会产生危害国家安全的后果），而反对政府事前限制的企图。
在法庭辩论中，代表政府出庭的总检察长说，由于战争尚在进行，对危害国家安全的条件是相当宽泛的，并不仅限于军队数量、驻扎地、调动时间等一般理解的军事机密，还包括为停战和释放战俘谈判所做的准备，等等，即使泄露某些细节也会造成伤害，因此事前限制是必要的。报纸方的辩护律师则说，他承认言论自由并非绝对，事前限制在某些条件下也应该实行，但本案不属于这种情况，他强调，在发表文件和产生有害结果之间的关联，必须是直接、立即和可见的。
关键不在于“国家安全”这顶吓人的大帽子，而在于事实。大法官们阅读了五角大楼文件的要点摘录，多数人不相信其中有一经发表就会产生直接危害的内容，他们认为，举证的责任在政府方面，但美国政府未能让他们相信这一点。
“国家安全”是个很值得思考的概念，在非法治国家的社会生活与司法实践中，“国家安全”是被滥用来破坏现存法律、侵犯公民权利最经常、最简便的借口。什么是国家安全，为什么某种言行会损害国家安全，这种言行的可见、直接的后果是什么？对这些涉及公民宪法权利的重大问题一般是没有任何说法的。在任意使用“国家安全”这个概念的情况下，发表文章和讲话可能被说成是危害“国家安全”，甚至参加学术会议、朋友聚会或饭局都会被认为是有害于“国家安全”。
美国最高法院审理五角大楼文件案的判决表明，“国家安全”这个概念是可以清晰界定、具体说明的，是可质疑和公开争论的，不能把“国家安全”貌似不可言说的神秘性转变成任意的规定和禁令，政府有责任对信息披露、言论表达和安全受损之间的关联举证说明，而证明是否成立需要独立于政府的司法机构审查和判决。
