故乡在沦陷，已经零零散散成为一个非常沉重的话题，引起了很多人的共鸣与警醒。沦陷，好像是地陷的比喻。立足之地下陷，地平面下沉，比喻境况不如前了。要声明的是，我可不是厚古薄今者。我首先认为社会在进步，历史在上升。前进是波浪的，上升是螺旋的。沦陷是局部的，也可能是大规模的，但不是整个地球的大陆。
心灵的故乡在沦陷?这可能是几百年甚至几千年的话题了。有些话题虽然是老生常谈，却又常谈不倦话题不竭，故而称之为永恒的话题。那些宗教的开创者，恐怕都是为了拯救正在沦陷的心灵的故乡的。孔子，孟子，苏格拉底，柏拉图们这些一代思想宗师，终身的活动，大概也是寄托在拯救正在沦陷的心灵的故乡的。
这些话题都很大，我的感觉却很小。我想到发问心灵的故乡是否在沦陷，只是看到了这样一则新闻：《四川宜宾国税分局长花6千元嫖宿幼女被拘》，2008年12月20日，四川宜宾县国税局白花分局长卢玉敏，经一火锅店老板娘牟某介绍，以6000元价格与该县14岁学生何某发生性关系。警方经过侦查，卢玉敏事先并不知道何某未满14周岁，因此不构成犯罪，决定对其给予行政拘留15日并处罚款5000元。(5月10日四川在线)
阅读新闻，依然不清楚，警方是如何侦查而发现“卢玉敏事先并不知道何某未满14周岁”的?警方是否问过受害者何某以便最终证实其侦查结论?人们很自然地会联想到，身为局长的卢玉敏和受害者及其家庭的社会地位极其不对称，各自拥有的社会资源非常不对等，各自维护自己权利的能量十分不相同。在目前人们对司法领域是否严格秉公执法的广泛质疑语境下，警方对于“卢玉敏事先并不知道何某未满14周岁”的侦查是否完善、严谨、科学甚至符合常识，难免心存狐疑，渴求更多细节的知情权。
特别刺痛眼球的是，新闻标题中的“嫖宿幼女”。不知道世界上有多少国家和地区，有着“嫖宿幼女”的法律概念。在常识中的“嫖”，应是两厢情愿，是互相愿意的交易，没有谁强迫谁，没有谁欺骗谁。可是“幼女”，是如何具有被“嫖”的意愿的?三个未满16周岁的女孩涂某、许某、颜某，怎么想到“卖处”的?她们怎么知道会有买方的?而事实上，首先是因为有成年人的买方。何某被带到火锅店，老板娘牟某以6000元价格介绍给宜宾县国税局白花分局长卢玉敏。
在这样漫长的行为链条上，自然会使人产生许多联想。例如老板娘牟某是第一次做这样的买卖吗?局长卢玉敏是第一次成为这项交易的买主吗?警方有必要继续侦查扩大战果吗?“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪的”这一条款，之所以饱受诟病和质疑，是因为无论从哪个角度解释，恐怕都难以说服人们相信，“不满14周岁的幼女”，真的会和自己父亲辈甚至爷爷辈的陌生人“自愿发生性关系”!
如果说这一个案例还不足以发问心灵的故乡是否在沦陷，那么连续不断的此类案例，足以撼动坚硬的心肠。贵州习水县6名政府官员、司法干部、教师、县人大代表等公职人员涉嫌嫖宿年幼女生。受害者幼女之一王清后来对记者说，她希望那些欺负她的坏男人最好关在(监狱)里面，永远不要出来;特别是冯老师，身为老师，经常教学生应该怎么样怎么样，自己却干出这么无耻的事;我觉得这世界真是太吓人了;记者问受害者长大了想做什么，王清说，当警察，抓坏人。请问，受害者的这番心情表白，能否证实“幼女自愿”的荒诞?能否证实“嫖宿幼女”的不经?
贵州习水县公职人员嫖宿未成年少女案正令全国震惊之际，浙江临海市一名有人大代表头衔的商人王宗兴也因涉嫌嫖宿幼女的案件浮出水面，而不久前，临海市气象局原副局长池全胜“买处”案刚刚审结。池因嫖宿幼女罪被判刑6年半。再联想到半年前的林嘉祥案，一个女童好心为他带路指引洗手间的位置，他却猥亵起女童来。犯事后不是惭愧道歉，无地自容，而是厚颜无耻，猖狂嚣张。作为林嘉祥的上级，全国政协委员、交通运输部海事局常务副局长刘功臣在两会上却说，林嘉祥是个好干部，“网络是可以杀人的，他就是个倒霉蛋”。
你说说看，心灵的故乡是否在沦陷?
