法官怎么会分不清房屋改造和拆除重建是不一样呢

2018年06月25日 15:56:36  来源:随州楚北网
 

  ——连云港市一起财产损害赔偿案引来的争议

  “当时签订出租合同时,明确约定出租厂房可改造使用,可承租方却将我们的厂房彻彻底底的拆除了,而且仅是给予部分重建,致使我们拆迁时应得的拆迁补偿金受到损失,在经多方维权调解无果的情况下,我们依法向当地法院提起财产损害赔偿诉讼,没想到却遭遇到审判法官分不清房屋改造使用和拆除重建使用这一根本不一样的概念,是法官故意在偷换概念还是在玩法律游戏呢?难道真如被告所说:法院里他们有人!”近日,江苏省连云港市连云区居民吴国防和周锡梅夫妻俩无奈的向北京网媒记者投诉说。

  

  事情经过:原告吴国防和周锡梅系夫妻,于1998年9月25日承租了连云区云台乡李庄村委的土地,依法投资兴建了厂房和围墙用于畜禽养殖经营。2013年连云区人民政府下文禁止在排淡河道旁边搞养殖牲畜。同年12月连云区云山街道李庄村委会派工作人员到现场对原告的养殖场厂房进行测量并制作了一份平面图,准备给予停业后拆迁补偿安置。后来,由于政府一时未予拆迁,为减少损失,2016年5月1日,原告吴国防和周锡梅将该养殖场部分厂房租赁给被告张毓露和刘春元用于紫菜加工,原、被告签订了一份《厂房租赁合同》,将现有厂房租赁给被告改造使用,租期从2016年5月1日起至2023年5月1日止。被告承租后,将原有房屋共计十排和原办公楼后面一排不在租赁范围的房屋全部进行了拆除,仅给予部分重建,导致原办公楼后面一排房屋拆除未重建在拆迁中因房屋灭失而没有得到补偿。期间,双方就此事进行多次交涉并多次经当地派出所调解处理无果,无奈,原告提起诉讼,请求法院依法支持原告诉求。

  据连云区人民法院(2018)苏0703民初37号民事判决书显示:两被告承认拆除了包括原办公楼的最后一排长24.2米,宽6.5米的房屋,但辩称是原告认可被告的拆除改造行为,当时拆除该房屋建锅炉房、煤炭堆场是为了生产需要,煤炭必须要堆在厂的院外,否则商检不过关。

  

  连云区法院认为:本案原、被告双方签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示,合法有效,对双方均有约束力。本案主要争议之处在于两被告拆除原告所主张的鸡舍的行为是否构成侵权,是否应赔偿原告因此造成的损失。双方租赁合同约定原告将厂房租给被告改造使用,但具体如何改造,并无明确约定,双方的陈述亦不一致。本院认为,双方合同关于改造使用的约定应当包括了拆除重建,所以,被告进行拆除重建的行为符合双方合同约定,被告的行为不构成对原告财产权利的侵害,原告要求被告赔偿其被拆除房屋的损失无事实和法律依据。

  

  对此,原告认为,连云区法院法官是故意在玩法律游戏,厂房改造和拆除重建,老百姓都知道是两个不相同的概念,退一步讲,就算是我们同意了被告拆除重建,你把我的房子拆了你总得要把我重建起来吧,难道世上还会有同意将自己的房子租赁给人改造使用而被改造灭失掉吗?!更令原告想不通的事,原告的三名证人在未出庭前都分别接到被告的电话威胁,是谁把证人的信息和电话事先通知给了被告呢?案件审理中,原告向法院提出了对被被告强拆损毁的房屋等进行评估鉴定的书面申请,但一审法院却采取了不理不睬的态度,无任何答复就判决了,严重违反法定程序。

  目前,因不服连云区人民法院的一审判决,原告吴国防和周锡梅已经依法向连云港市中级人民法院提起上诉,希望能等来客观公正的判决结果。(陈青瑜)

(责编:东 华)
关于我们 | 保护隐私权 | 网站声明 | 投稿办法 | 广告服务 | 联系我们 | 网站导航 | 友情链接 | 不良信息举报:yunying#cnwnews.com(将#换成@即可)
京ICP备05004402号-6