调查“躲猫猫”：网民成为第五权？

    第六，云南有关部门对于“躲猫猫”事件的处理有点异想天开，事实证明是失败的。他们的心情也许可以理解：既然网民质疑，那就让网民自己来看。这种想法属于标准的“头痛医头，脚痛医脚”。而且，“痛”的是真实的头和脚，“医”的却是虚拟的头和脚，能够医好才怪了。云南有关部门组织网民“调查委员会”的做法，表面上看是想贴近群众，拉近与群众的距离，事实上在解决问题的时候找错了方向，浪费大量的司法资源，结果没有作用。全社会也陷入对调查者身份、调查行为本身的质疑，而忘了最初的动机是想搞清真相。那个死去的李某已经很少再被人提起。从这里也可以看出，创新未必都是好的，99%的创新最终都是失败。政府部门和权力机构真正需要做的，是想方设法尽快恢复公权力在民众间的威信和信任感，这需要从权力机构自身内部做起。迎合网民之类的花拳绣腿解决不了根本问题。
    “躲猫猫”事件以及后续发生的调查事件，可以总结几点。一是，该事件的根本原因是公众对权力机构已经产生了严重的信任危机。这个信任危机不解决，即使“躲猫猫”事件有了明确的结果，还会产生新的“躲猫猫”事件，权力部门将疲于应付；二是，某些人迷信某些理论，以为按照理论行事，立即就能解决问题，没想到对理论的肤浅了解和照搬，在现实中立即遭到挫败。一味迷信监督，监督来，监督去，谁又来监督“监督者”？莫非要搞到人人都成为揭发者、告密者？全民都互相监督？三是，我们应该对法律有更深刻的认识：没有法律是不行的，完全依靠法律也是不行的；在法律发挥作用的同时，还需要道德的支撑。公权力要获得公众的信任感，既需要法律的健全，也需要公权力道德形象的树立。否则，无比完备的法律也完全可能被用来作恶。一个只能依靠法律的社会是很糟糕的，要避免对法律的迷信。青天不是万能的，没有青天是万万不能的。法律与道德，缺一不可。