在云南警方公布看守所内有在押人员因为“躲猫猫”一类的捉迷藏游戏而死后，这句话便开始风行网络，热度难减。云南省方面组织了网民调查团参与调查。2月19日，事件发生转变——网民调查团成为超越案件本身的热点。然而在经历尴尬的调查后，网民铩羽而归，真相并未大白。这些质疑案件的网民代表，反成遭质疑的对象。（《京华时报》2月22日）
比起“周老虎”事件，官方面对网民的质疑而迟迟不予以理会的态度，云南省有关方面及时组织网民调查团介入调查，表明了官方面对网络监督的诚意，无论如何，这是一种进步；同时，也反映了网络在今天的社会生活中日趋壮大的影响力，这是网民的胜利，是庶民的胜利。然而，此番网民调查团首次试水，却是铩羽而归，“网民调查团”自身陷入“监督者困境”，令人不胜唏嘘。
“监督者困境”之一在于，谁能代表网民。网民调查团一开始被网民寄托了监督公权力的无穷期待，但是，当结果并不如意时，网民转而监督“网民调查团”本身，甚至对他们进行了“人肉搜索”。网民发现，调查委员会主任委员风之末端，实为昆明日报社宣传委员赵立；副主任委员边民，真实身份是云南生活新报网-昆滇E吧管理员；8名网民和社会代表中，多人实为媒体记者和官方网站版主。网民们怀疑他们是“御用网民”，质疑他们草根身份。这种质疑一如前些天，网民们质疑河南洛阳网民“老牛”的“网民人大代表”身份一样-----尽管“老牛”的确是洛阳的知名网民。实际上，在我看来，即便是“昆明日报社宣传委员”这些身份，也不能就一概认定他们是官方的托，但问题上是，他们都是由官方选定的，缺乏比较透明和公正的选举程序，如何让网民相信他们是真正的网民代表呢？在现实中，我们尚且经常莫名其妙地被别人特别是一些官员“代表”着，那些，在一个浩繁无边的网络虚拟社会中，我们又该通过怎么的程序选出具有公信力的网民代表呢？
“监督者困境”之二是，网民调查团该如何进行调查？令网民调查团和网民们所感到沮丧和“忽悠感”的是，他们的调查并没有什么重大发现，他们并没有真正深入调查，甚至“查看监控录像和会见嫌疑人的请求未能实现”。但是，话又要说回来，作为“网民调查团”该享有这些进行实质调查的权力吗？他们能代替公安司法机关作出调查结论吗？现代社会，由于专业化和分工的需要，也由于刑事追诉的权力为国家所垄断，因此，涉及刑事案件的侦查和审判是由专门的国家机关来进行，在侦查中，案件具有一定的保密性，而在法院判决前，任何人也无权认定他人有罪。因此，从严格意义上讲，为保密的需要，网民调查团在侦查初期不能接触某些资料和犯罪嫌疑人，而网民调查团的结论更不能代替司法结论。但这并不意味着，网民调查团不能介入监督，这种监督主要是程序上的监督，要监督司法侦查和审判在程序上是否公正；这种监督是全程监督，是对侦查、起诉、审判全过程监督，而不是作出一个调查结论了事。
网民调查团的“监督者困境”的出现给网络监督提出了一个新的难题，却是一件好事，我们不可忽视网络监督，但是别对网络监督希望太大，正如调查团在报告上称“在网上可以呼风唤雨的网友，在现实却是那样无力”，因为网络有时连自己的事情都解决不好。我不指望今后的网民调查团能纯粹地代表网络民意，但至少要让这个选举的过程公正些，比如能否让网络自己选举自己的网民调查员；我不指望网民调查团代替司法机关，更不指望网民调查团毕其功于一役，用调查结论代替判决书，但至今我们希望网民能更深入地监督司法调查，让司法程序更公正一些。事实上，“躲猫猫”事件出现，正是公权力机关公信力得到普通质疑的体现，因此，问题的核心在于，让司法机关处在更在阳光之下，让公众的监督更透明、更顺利一些，不管这种监督是来自网络的还是网下的，来自媒体的还是公众的。
