首先，国防领导管理体制方面权责分离、决策与执 行脱节的问题未能得到根本解决。根据部长小组建议，解决这一问题的主要措施之一是合并军种司令部与国防部。然而，在合并的问题上，由于担心大批军人进入国 防部使其权力受到削弱，文官强烈反对两者合并，反对大量军官到国防部任职。虽然经过妥协，国防部同意将部分行政权和财权下放给军种司令部，并将军种领导人 纳入决策系统，但军种司令部与国防部合并最终未能落实。
印度精英特种部队接受检阅
其次，联合作战指挥体制方面三军种各自为政、各自为战的问题未能得到有效解决。部长 小组提出设立国防参谋长的建议，遭到来自国防部文官和军方的共同反对。国防部的文职官员们担心任命一个拥有较大权力的国防参谋长，可能导致其控制国防部， 从而削减他们的权力；政治领导人也担心设立国防参谋长可能形成军中新的权力中心，增加军人政变风险；军队内部，空军和海军则担心设立国防参谋长，可能重回 以前空军和海军受制于陆军的局面，因而也强烈反对这一建议。因此，军队内部意见的不统一，加上文职官僚和政治党派的阻挠，最终导致设立国防参谋长无法实 现。尽管后来成立了联合国(微博)防参谋
（IDS）作为一种过渡办法，但由于三军拒绝向其提供高素质军官，并在晋职晋衔等方面设置种种障碍，导致联合国防参谋部 基本成为一个有名无实的空架子。由于未能设立国防参谋长，也使三军种的一体化进程深受影响。比如，由于担心受陆军的控制，陆军的“冷启动”作战理论始终未 被空军接受，导致该条令始终未能在全军得到运用。
第三，联合司令部未得到推广，导致未能建立战区联合作战体制。根据部长小组的建议，印度在 安达曼与尼科巴群岛设立了首个三军联合司令部，并计划以其作为试点，待时机成熟向全军推广。但该司令部自成立以来就面临行政管理和作战两个难题。在行政管 理方面，所属该司令部的三军部队仍然拥有各自的后勤和预算系统，联合指挥官无权调配各军种部队的物资和资源。在作战指挥方面，各军种部队仍然根据各自的军 种法令对本部队实施指挥与控制，联合指挥官也无权调动部队。印度计划制定一部武装部队联合法，以此来解决联合部队的指挥与控制问题，但由于三军缺乏共识至 今也未能实现。由于安达曼-尼科巴联合司令部的有效性未能得到充分展示，导致其作为“试验田”在全军推广的计划始终未能落实。由于战区体制未能得到运用， 导致联勤体制也未能建立，重复建设、恶性竞争和资源浪费的现象仍然未得到根本缓解。
继续推新一轮军改
到2011年，印度军事改革已经实施了十年，但由于国防体制等顶层设计问题始终 未能彻底解决，导致军队改革始终无法向深层推进，严重制约了印军现代化建设。在这种情况下，印度政府于2011年7月14日成立了由曾担任过国防、外交和 内阁秘书的N·昌德拉为首的委员会，对现有的国防和安全体制进行重新估。
印度军队公开精锐高原山地部队内部训练照
2012年5月23日，该委员会向印度政府呈交了报告，由此开启 了新一轮改革的序幕。昌德拉委员会的建议主要包括：一是成立一个特别工作组，加紧制定国家安全战略和军事战略，改变国家长期缺乏战略指导的局面；二是加强 国防部和三军种司令部的一体化整合，密切文官与军人之间的关系；三是加强陆海空三军种的一体化整合，成立军队统一领导指挥部门；四是加强国防部与财政部、 外交部的联系与沟通，确保防务、外交与财政政策的协调；五是加强国防研发组织与国防生产局的联系，提高武器系统的研发和生产效率等。
从发展 趋势看，印军未来领导管理体制和联合作战指挥体制方面可能走美军模式。在领导管理体制方面，国防部仍将是实体性国防部，拥有全部的军政和军令权，但将优化 其人员构成，由文官和军官共同组成。同时，将现有的陆海空三军司令部改成军种部，直接并入国防部领导，军种参谋长对所属机关和部队
有行政领导权，但没有 直接作战指挥权。在联合作战指挥体制方面，将可能采取美国式的参谋长联席会议制度，而不会效仿英国的国防参谋长模式。因为前者不但可以防止权力过度集中在 参谋长身上，还能发挥集体智慧之所长，为国防部长提出军事和国防政策方面的最佳建议。印度将使现有的参谋长委员会主席常态化，使其成为总理和国防部长的首 席军事顾问，平时就军队建设、国防发展、经费预算、装备采购、联合作战条令、联合训练政策向政府提出建议，战时协助国家指挥当局对军队实施战略指挥，监督 军事活动等。国防参谋长将和国防秘书（国防部长的首席国防顾问）共同成为国防部长的两个主要顾问。同时，建立与联合作战指挥体制相适应的战区作战体制
