首先，从国防决策体系看，重大的军 事决策权集中在内阁委员会和国防部手中，军方无权参与决策，容易造成决策失误。由于决策者没有军事背景，不谙军事规律与特点，只是从政治角度考虑问题，因 而难免在决策上出现失误。如1962年的中印边境战争，印军认为失利的主要原因之一就是政治领导人和文官独断专行，战略决策缺乏军事考量，造成军事行动失 误。
印度军队举行实战演习坦克战车精锐尽出
第二，从领导管理体制看，国防部与军方之间存在权责分离、决策与执行脱节的现象。一方面，三军司令部只是在国防部领导之下的执行指挥机 构，但却不在国防部组织系统内，军队的财权、物权、调动权和福利待遇等均由国防部掌控；另一方面，国防部长和国防秘书等都是“政治性”任命的文官，一般都 是到期离职，频繁更迭使他们不能深入了解国防和军事事务，同时又缺乏专业和技术背景，造成决策频繁失误。如印度经常出现花大价钱买来的武器装备不实用、不 适用的问题，但失误的责任和骂名却要由军队承担。第三，从作战指挥体制看，陆海空三军各成系统，各自为政，严重影响军队的全面建设和联合作 战能力的提高。由于没有统一的统率机构（总参谋部），参谋长委员会只是一个协调机构，既没决策权，也无否决权，造成军队建设缺乏整体协调。决策上的不协调 表现在作战上的不协同、不合作，各打各的仗。第
次印巴战争，主要是陆军打的，空军只提供了运输支援，海军则未加使用。1965年的印巴第二次战争中，担 任陆军参谋长并兼任三军参谋长委员会主任的乔杜里将军，认为这场战争只是陆军的事，动用海、空军将是偶然的，因此没有通报海、空军。1999年的印巴卡吉 尔冲突，空军甚至拒绝出动作战飞机参战。
为此，印度多年来一直试图对国防体制进行改革，以解决功能紊乱的问题。在领导体制方面，采取的主要 措施有：一是使三军参谋长列席内阁安全委员会会议，并成为国防安全委员会成员，参与最高国防决策，解决国防政治、外交与安全脱节问题。同时，成立国家核管 理局和战略力量司令部，既确保了文人政府对核武器的绝对控制，又使军队领导人进入了核武器决策圈。二是改组国防部，将陆海空三军总部与国防部合并，增加国 防部军官人员比例，以减少决策渠道，增进协调与融合，增加国防管理和决策的专业性和科学性，消除高层领导管理体制存在的权责分离、决策与执行脱节问题。三 是设立国防参谋长，使其
印度军队举行阅兵
为参谋长委员会的常设主席和政府的唯一“首席军事顾问”，行使全军联合作战指挥权，以解决陆海空三军种各自为政、各自为战、缺乏 协调的现象。四是以现有陆军军区、空军地区指挥部、海军地区司令部为基础，按地域编成战区联合司令部，指挥权由战区居支配地位军种的指挥官负责，统一指挥 战区内三军种部队的作战。为此，印军在孟加拉湾方面成立了安达曼-尼科巴三军联合司令部，统一指挥辖区内三军种所有部队及海岸警卫队，并以其作为试点，待时机成熟时向全军推广。
关键层面建树不多
印度实施军事改革以来，在一些领域成效显著。如将军队领导人纳入国家安全委员会等决策机构，解决了国家安全和国防决策机制紊乱问题；成立国家核管理局和战略 力量司令部，解决了核武器的指挥与控制问题；成立了安达曼-尼科巴联合司令部，一定程度提高了陆海空三军联合作战能力；成立了国防情报局，增强了情报获取 能力和情报协调能力；成立了国防采购局，基本理顺了武器装备采购的关系，增加了透明度，提高了采购效率。然而，一些至关重要、具有全局性影响的改革，如设 立国防参谋长、合并国防部和军种司令部、建立战区作战体制却未取得实质性突破。主要表现在：
