“国资委是否给78家企业下达了相关文件？国家电网是否收到了相关文件？”记者问道。
“我们不掌握这方面的情况。”他表示。
北京世泽律师事务所合伙人郭林军在接受本报记者采访说，“央企退出房地产业务”可以有两种解释：其一，央企将来不再专门从事房地产业务，不再增加新的房地产开发项目；其二，已从事房地产业务的央企，要将其子公司、分公司或实务资产等转让或注销。
就第二种情形来说，将涉及产权或股权交易的问题，通俗地讲，就是要将子公司、分公司或资产“变卖”。
“实际操作的时候，‘退出’在法律上并不存在任何问题，但是在商业的角度来说就很难说了。”郭林军的意思是说，如果从商业的角度考虑，企业则要充分考量退出时机和价值。
以鲁能地产为例，郭林军介绍，如果是涉及鲁能地产这样具有实力的“孙公司”，恐怕很难整体转让，可能的结果就是分拆其项目和资产，如果是这样，“鲁能地产”或许也将不复存在。
央企部分退出房市是“避重就轻”
■周雪松
中国经济新闻网讯： 据媒体报道，截至3月29日，已有中远集团、航天科工集团及中国核工业集团3家央企宣布退出房市。尽管迄今为止被限期退出房市的78家央企绝大多数尚未宣布退市方案，但这些企业从房市“集体隐退”只是早晚的事情。有理由相信，在国资委这一“央企家长”的要求下，相关企业最终都将扮演“乖孩子”的角色。
早前，如果说人们的质疑主要源自央企在土地市场挥金如土，那么，如今其备受质疑的则是作为市场主体身份的迷失及相关监管的缺失。可以说，责令部分央企退出房市只是解决了一些表面问题，并未触及央企经营监管领域存在的深层次的矛盾。
相对于人们多年呼吁并希望解决的央企上述问题，“退市令”难免有避重就轻之嫌。
央企被称为“共和国长子”，顾名思义，在中国企业大家庭里，央企是名副其实的“带头大哥”，理应多一份社会责任。然而事实上，这两年央企在房地产市场的表现却频遭诟病。
根据有关机构统计，在2009年全国产生的90多个地王中，央企就拿下60个左右。2009年成交总价和楼面地价排在前10位的地块中，包括央企在内的国有企业拍下8席。“两会”闭幕后的第一天，北京就出现了三个地王，且全部为央企囊括，以至业内接连惊叹“央企凶猛”。
有些央企近年来社会责任感明显滑坡，如腐败案、洋贿赂、购房门、天价灯……一段时间以来围绕一些央企的“负面新闻”可谓一个接着一个。某些央企不断制造地王推高房价并引发民怨，和前述“负面新闻”一样，尽管只是一小部分央企所为，损坏的则是整个央企的公众形象。
房地产界著名大腕任志强怀疑，此次央企撤退是把拿刺刀的、拿手榴弹的撤了，把带导弹的和带核武器的都留下了。78家央企退出房地产领域只不过减少了市场竞争者。相反，央企房地产资源整合之后，16家以房地产为主业的央企将更加强大，其在土地市场中的地位可能还会更加强势，政府单纯限制央企拿地以抑制房价过快上涨愿望可能落空。某种意义上，此次退出更多只是一种姿态，象征意义更大。
从另一方面看，央企也是企业，在市场经济中，企业拥有经营自主权，不应受到行政干预。央企作为企业拿地本身也是一种市场行为，责令央企限期退出房地产市场更是于法无据。这就是为什么对于此举人们的第一反应是欢迎，继而表示怀疑，甚至觉得荒唐。
央企是全民的企业，某些央企确实有些忘本，坐拥全民的财产而挥金如土，疯狂抢地。但同时也应该注意到，宏观经济在金融危机中逐步复苏，房地产市场暴利，银根放松导致流动性过剩，加上央企相对低成本的融资能力和通胀压力，以及本身承担资产保值增值责任，这些都是导致央企纷纷进入房地产市场，最终频频出现地王的原因。
央企存在的问题有的(比如说都去做房地产)是经济结构矛盾的体现，要解决央企存在的这些问题，必须依赖于经济结构的调整，必须给央企完全市场主体地位，少一些行政干预，同时须完善监管体系，这种监管不应是家长式的监管。另外，在选人用人机制上也应该进行创新。
比如，央企候任负责人近期可考虑通过全国人大选举德才兼备的人担任，远期可推行全国竞选方式等，以改变过去存在的官本位意识，使其真正对全民股东负责而不是对上级领导负责。央企的经营与监管透明化非常重要，财务收支必须公开，定期接受全国人大的审议，利润的用途也应接受审议，以避免内部人控制。
这样，不仅可以彻底改变央企形象，而且将有助于央企真正做大做强。
