泡泡玛特摆件被保洁员当废品丢弃，租户索赔2000元获法院支持

　　2024年2月，租户杨某在未告知房屋租赁公司的情况下，将购买的泡泡玛特摆件放置在1001室房屋内。随后，某公司委托的保洁员在打扫房间时，将屋内的摆件及展柜、展示盒误认为是垃圾，一并丢弃。此事引发租户杨某不满，他随即向法院提起诉讼，要求赔偿2万元。

　　法院审理后认为，保洁员在未确认物品性质的情况下，擅自将物品丢弃，存在明显过错。同时，杨某作为租户，未在请保洁前告知房屋内有贵重物品，也应承担一定责任。最终，法院一审判决某公司赔偿杨某2000元。

　　案件中，保洁员赵某某在询问笔录中表示，当时并未仔细查看屋内物品，仅将所有物品当作垃圾处理。邻居张某某也称，2024年2月25日，她与丈夫回家时发现对门的1001室正在装修，屋内两名自称保洁人员将屋内的塑料玩具当作废品带走，并最终丢弃在楼下垃圾站。这一说法进一步印证了杨某的主张。

　　法院在判决中指出，泡泡玛特摆件及展柜、展示盒并非老旧破旧物品，保洁员在未确认清楚的情况下擅自丢弃，构成侵权行为。同时，法院也强调，租户在未告知房屋内有贵重物品的情况下，也应承担相应责任。因此，法院并未全额支持杨某的2万元索赔请求，而是酌定赔偿2000元。

　　案件还涉及承揽合同关系。法院认为，某公司作为定作人，将保洁工作交由保洁员完成，但未明确指示保洁员在处理物品时应进行核实，存在指示瑕疵。因此，某公司需对保洁员的过失承担部分责任。然而，法院也指出，定作人对定作、指示或选任有过错的，才需承担相应责任，因此某公司仅需承担部分赔偿责任。

　　此次事件在网络上引发了广泛讨论。部分网友认为，租户在未告知房屋内有贵重物品的情况下，不应期待保洁员能妥善处理。也有观点认为，物业公司在选择保洁人员时应更加谨慎，避免类似事件再次发生。此外，也有网友质疑，为何如此昂贵的玩具会被当作普通废品处理，是否涉及价格评估或分类标准的问题。

　　从法律角度来看，本案涉及侵权责任与合同责任的双重问题。法院在判决中既考虑了保洁员的过错，也考虑了租户的疏忽，最终作出合理判决。这一判决也为类似案件提供了参考，即在租赁关系中，租户与物业公司均需尽到合理注意义务，以避免不必要的财产损失。

　　此次事件也反映出在日常生活中，物品分类和处理方式的重要性。许多物品虽然看似普通，但其实际价值可能远高于表面判断。因此，物业公司在处理租户物品时，应更加谨慎，避免因误判而造成损失。同时，租户在放置贵重物品时，也应提前告知相关方，以减少纠纷的发生。

　　综上所述，泡泡玛特摆件被误当废品丢弃事件虽小，但其背后涉及的法律问题却值得深入探讨。法院的判决既体现了对侵权行为的惩处，也强调了双方在租赁关系中的责任。此案也为今后类似事件的处理提供了法律依据和现实参考。