看守所狱警的责任心决定了监室内“老大”的权力，也决定了这种游戏是否会造成后果。因而加强责任心是第一位的。
看守所的硬件设施不足，也决定了牢头狱霸的存在。如果24小时有监控录像，老大也不敢有什么“动作”。如果每人都能发被子衣服，每天都吃得好，也不会因为生活问题而打架。
“躲猫猫”事件是否意味着羁侦分离改革时机已经成熟？前所长说：“躲猫猫”事件发生后，我曾与朋友讨论过这个话题，探讨这事件会不会成为第二个孙志刚事件。
从法治角度看，确实是羁侦分离更有利，羁侦分开的最大好处是防止超期羁押，当然也可在某种程度上防止刑讯逼供。
但是也有一些问题。如果看守所由司法行政部门管辖，也存在很多不利。公安的警力相对较多，看守所狱警的流动性就会增加。如果由司法行政部门管辖，看守人员就会出现相对固定状态。但谁都不想在看守所工作一辈子。
监狱与看守所有很大的不同。看守所以县而设，人事关系不便与监狱流动，这是一个涉及到人事管理权限的问题。看守所经费是县级财政保障，这又是一个财权调整的问题。
所以我认为，以“躲猫猫”事件来谈羁侦分开，似乎为时过早吧。
对于法院尚未判刑的嫌犯的生存处境往往比监狱的罪犯更差，前所长说：在押的未决犯，其自由程度反而不如在监狱执行的罪犯，这是一个很复杂的情况。在好多西方国家，羁押的未决犯相对较为自由，被定罪后则处罚严格。出现这个问题的根本点在于中国的法律体系。在中国，口供仍是证据之王。羁押的目的有两个，一个是防止逃跑，另一个很重要的原因，就是要与外界隔离，便于审讯。到中国实行零口供时，情况才会发生变化。
对于“躲猫猫”和最近的牢头狱霸打死人事件，有哪些需反省的？前所长说：“躲猫猫”给公安的教训是，为什么不为看守所改善硬件设施？为什么不将高素质的狱警派到看守所工作？为什么不给看守所增加警力？
对于自己在看守所工作过五年，是怎么治理牢头狱霸的？这位前所长说：总的一句话，牢头狱霸难治，但完全可以治。有三个条件，一是警察的工作责任心，二是警察的工作方法，三是硬件设施要配套。我新到看守所时，牢头狱霸很厉害，也有人被打成重伤，但后来没有了。
