蒋经国《遗嘱》引起的风波：民进党想混水摸鱼

　　蒋经国病逝以后，他的《遗嘱》曾经引起一阵不大不小的风波。眨眼许多春秋过去了，当年在台湾轰动一时的《蒋经国遗嘱》风波，现在该是揭其谜底的时候了。

　　《民进周刊》提出五点质疑

　　1988年1月13日，蒋经国在台北七海官邸病逝。第二天，台湾各大报相继公布了蒋经国于1988年1月5日立下的《遗嘱》。节录如下：

　　经国先生遗嘱

　　经国受国民之付托，相与努力予以三民主义统一中国大业，为共同奋斗之目标。……并望始终一贯积极推行民主宪政建设，在国父三民主义与先“总统”遗训指引之下，务须团结一致，奋斗到底。加速光复大陆，完成以三民主义统一中国之大业，是所切嘱。

　　中华民国七十七年元月王家骅 敬谨记叙。

　　在这份《遗嘱》的下方，分别有国民党“副总统”和“五院院长”及蒋经国之子的签名，他们是： 李登辉 俞国华 倪文亚 林洋港 孔德成 黄尊秋 蒋孝勇

　　蒋经国这份《遗嘱》，是用一张普通民用信纸书写成的。

　　因为《遗嘱》上没有蒋经国夫人蒋方良的亲笔签名，所以在媒体发布不久，即引起台湾朝野的震荡，许多人都对蒋氏《遗嘱》的真伪产生了猜疑和非议。

　　1月18日，台湾民进党创办的《民进周刊》率先发表一篇题为《蒋经国遗嘱似有伪造之嫌》的文章。该文称：从已经公布的蒋经国遗嘱上看，是属于代笔遗嘱。依民法1194条规定，应由遗嘱人指定三人以上为见证人。由遗嘱人口授遗嘱或者口授遗嘱意旨，见证人之中一人笔记，宣读、勘解。经遗嘱人认可后，记明年、月、日及代笔人姓名，由见证人全体及遗嘱人共同签名。遗嘱人不能签名时，应按指印。

　　蒋经国的这份《遗嘱》没有他的签名和指印。1975年蒋介石病逝时，宋美龄在《蒋介石遗嘱》上都有签名。可是蒋经国去世，蒋方良却没有签名。此外，蒋经国的《遗嘱》在1月14日见报时，出现了《中国时报》和《联合报》两个版本。

　　《中国时报》版的左下角，有“金山牌”的字样。《联合报》上则无。而《中国时报》版的边缘线条整齐，《联合报》版则有一些明显的扭曲。这些细小的疑点都成了民进党质疑《蒋经国遗嘱》真实性的借口。此事越闹越大，舆论大哗。

　　认为蒋氏遗嘱系伪造的人认为：《蒋经国遗嘱》是事先预立的历史性官书，将来要纳入国史馆作资料的，纵使不以特制的丝绢绵摺为书写手本，岂可以使用坊间的廉价稿纸？

　　民进党的喉舌《民进周刊》还认为：虽然说这份《遗嘱》是蒋经国临时命令机要秘书王家骅写的草稿，但立嘱是一月五日，而蒋经国逝世却是在一月十三日。其间应该有足够的时间，找一张正式的纸张来书写。至于负责写《遗嘱》的王家骅，在《遗嘱》引起风波之时，他不知为什么竟然不肯公开露面了。这给各种猜测又蒙上了神秘的阴影。

　　有人还说：该《遗嘱》既为第一人称的自叙，为什么在开首却这样写道：经国先生遗嘱？如果依“元首”的身份交《遗嘱》，那么标题就不应该这样来写。因为中国人以经国命名者很多，如果以自然人的身份立下《遗嘱》，何以《遗嘱》用的是一国元首的口气？末尾还用隆重的程式以副元首和五院院长联名做见证人？

　　不久，在台湾另一家有影响的报纸《新新闻》上，也对蒋经国的《遗嘱》发表五点质疑。甚至怀疑蒋经国的《遗嘱》系他人的伪造。《新新闻》的五点质疑是：

　　一、用市面上文具店最常见的“金山牌”十行纸而非“总统府”的官方用纸。蒋经国有自己的公文用纸，即使不用公文纸，也不必到街上随便买一张纸来写。此事费人猜疑。

　　二、从用字遣词上来看，似非《遗嘱》之用语。蒋经国本人既没有在上面签名，其夫人蒋方良亦无签名。且在《遗嘱》上“蒋经国先生遗嘱”，此意非《遗嘱》之格式。

　　三、《遗嘱》注明是民国七十七年一月五日，由王家骅记叙。但是签名的五位院长，却没有注明是何时签名的。事实上他们是在蒋经国去世以后，当天将近六点钟才签名的。亦即在立下《遗嘱》后的一个星期后才签名。这种没有在死者生前签名的《遗嘱》，在法律有何效力是个重要的问题。

　　四、如果说这是《政治遗嘱》的话，则内容太过于简略。而且蒋孝勇也不宜签名。如果是私人《遗嘱》，则五院院长似乎不必签字。

　　五、也许除此之外，不知是否还有给家人的《遗嘱》，但是据了解，蒋经国除了这份《遗嘱》之外，对家事并末作任何交待。