迄今为止最专业、最翔实的猛文：歼10观察(1)

随着歼-10的公开，“近距耦合鸭式布局”这个词在中国军事媒体上可谓红极一时，就连平时对军用飞机不甚“感冒”的同事也会冷不丁冒出来一句“近藕鸭式”，唬得人一愣一愣的。于是，便有了这样两个问题：近藕鸭式布局是不是最好的布局，比正常式边条翼布局还要好?采用近藕鸭式布局的歼-10是不是比采用其它布局的飞机机动性更好?笔者不止一次被问到这些问题。虽然就笔者对歼-10的感情而言，也非常希望回答两个“YES”，不过很遗憾，在现实中这两个问题根本就没有答案。俗话说，“条条大路通罗马”，飞机总体布局选择也是一样。当使用方提出了设计需求之后，设计方可以有多种布局供选择。这些布局各有所长，也各有所短;可能可以满足使用方的所有要求，也可能只能满足大部分要求(这种情况是最多见的)。飞机总体布局的选择过程，就是设计方结合设计需求对各类布局的权衡取舍过程。影响决策的因素很多，但归根到底就一条：以设计方和制造方所掌握的技术，能够实现使用方的要求。所以，无论是对设计方还是对使用方来说，没有“最好的气动布局”，只有“适用的气动布局”。

 

　　

　　三角翼的F-10650年代军用飞机冲击2倍音速的时候，大后掠三角翼也曾经大受美国军机厂商的推崇：康维尔F-102/F-106系列，共和XF-103，北美XF-108(最终构形为双三角翼)都选择了三角翼。但大后掠三角翼飞机始终没能赢得美国空军的欢心。是不是说大后掠三角翼飞机就不好呢?这显然没法解释同时代的幻影III和米格-21为何大受欢迎。其实关键就是大后掠三角翼布局(无论无尾式还是正常式)，无法满足美国空军的作战需求。在发动机推力不足而又追求最大速度的年代，大后掠三角翼波阻小的优势的确诱人;但当发动机推力不再成为限制飞机最大速度的障碍后，大后掠三角翼对美国空军来说就没有多少吸引力了，反倒是其固有缺点给美国空军一向注重的航程和载弹量带来严重的负面影响。也就是说，美国空军主流战机将大后掠三角翼拒之门外，不是由于这种布局“好”或者“不好”，而是其它布局更适合美国空军的作战需求。当然，对于其它发动机水平滞后的国家，或者不象美国那样强调远程遮断的空军来说，幻影III和米格-21依然是相当不错的选择。至于飞机的机动性，本身定义涵盖范围就很广，影响因素也有很多，根本无法作出“因为采用了近藕鸭式布局，所以机动性好”这样的结论。即使是在相同技术水平条件下设计出来的不同布局的飞机，也只能说表现各有所长，需要按用户需求进行取舍。因此，歼-10的总体布局选择，并不是简单的一个“好”字就可以说明的。让我们来看看这样一些事实：1)鸭式布局的历史和人类航空史一样长，近藕鸭式布局出现于1962年(瑞典Saab-37)，