在这一系列评价中，中信、平安、华润和中融等大型信托公司风险覆盖能力较强，另外，重庆信托、上海信托和江苏信托等区域性信托，经营格局的合理性值得首肯。
单一经营模式大考 谁动了谁的奶酪？
集合信托是惯例中定义的“私募投行业务”的主要模式，这也是信托公司以往主动型管理业务的重心。目前针对这一业务，券商资管、基金子公司等，均已经拿到业务资格，对于信托业传统领地的侵蚀较大。
在与券商资管、基金子公司形成的竞争关系中，信托公司往往自称以主动管理能力制胜。实际上称得上主动管理能力优势的，只有少数信托公司。
首先评价的主要标的为集合信托的管理规模，这项指标在一定程度上反映了信托公司经营能力，评价数据支持来自于北京钱景财富信托研究中心。
在这一项评价中，中信信托、华润信托和昆仑信托等信托公司排在第一阵营，得分均在60分以上。民生信托、北方国际(行情，问诊)信托和甘肃信托等，则因管理规模较小，得分只有10分。
从业务模式上来说，信托公司的集合信托业务分为证券投资信托、贷款类信托、股权投资信托、债券投资信托、权益投资信托、融资租赁信托、组合投资信托，以及买入返售信托和其他投资信托等9个大类。21世纪资管研究中心通过对各家信托公司在各类业务上的经营情况，对各家信托公司经营的多元性进行了量化还原，这一项也反映了信托公司的产品设计能力。
评价结果是，按照这一评价标准，五矿信托、爱建信托和北京信托等评价得分较高，对于各类信托的经营模式处于均衡状态;湖南信托、上海信托、民生信托和华信信托等得分较低，集合信托的业务范围较为单一。按照标本数据，以湖南信托为例，其九项业务中，其他投资信托占比达到75%以上，与其大规模发展资金池业务可能有关。业务单一带来的风险因此十分显著。
对于个别信托公司来说，政策红利和渠道依赖形成的经营惰性，可能是威胁信托公司经营竞争力的最关键因素。
发行能力填补下滑预期 高收益换规模难行
由于信托资金与投资项目多数存在期限错配，悄悄转冷的募集环境，使得信托公司在相关项目的运作接力上捉襟见肘。除此之外，银行和第三方销售机构代销信托，也频繁受到监管传言左右，未来这一项的政策不确定性日益加强。在这一背景下，信托公司的发行能力，在未来信托公司的经营中成为关键因素。
在发行能力评价中，中融信托的评分最高总分为91分。五矿信托、中信信托得分在85分以上，紧随其后。在这项评分中，华宝信托、厦门信托因为发行能力较差排分垫底。
另一项指标为新发产品的收益、流动性，反映了信托公司为投资者带来的收益能力。
从收益角度来看，甘肃信托、陕西信托、中粮信托、吉林信托等评分较高;从流动性来看，云南信托、西藏信托发行的产品平均期限较短。在进行分数处理之后，云南信托、西藏信托、吉林信托和建信信托等，这一单项的合计得分最高。
不过相比上述发行数据，新发产品的收益和流动性因素，与产品的发行能力数据相关性并不太强，这也反映出信托投资人在选择信托产品时，对收益和流动性的考虑并非最关键因素。个别信托公司从去年年底以来，通过提高收益率换取长期限的产品的模式增加规模，显然也并非有效的方式。
在上述指标的评价中，部分信托公司由于第三方数据不全可能有所失真，比如上海信托和江苏信托等。
创新举步维艰 风险事件如影随形
对于个案创新的筛选，21资管研究中心共遴选出三个个案。与此同时，针对2012年-2013年的信托风险事件，则有20个案例。
创新事件分别为，2013年1月，平安信托首度尝试国内首例家庭信托;2013年5月，昆仑信托参与企业年金养老金产品设计;2013年10月，中信信托、北京信托启动国内土地流转信托。这三项事件，对于信托业尝试新的业务模式均有较大的推进作用。
风险案例则是以曝出的相关风险事件作为遴选条件，比如中信信托的三峡全通贷款集合资金信托计划、聚信汇金煤炭资源产业投资基金1号集合资金信托计划，中融信托的青岛凯悦中心信托贷款集合资金信托计划、青岛凯悦中心信托贷款集合资金信托计划，吉林信托的松花江78号南山建材项目收益权集合资金信托、松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划等。尽管这些案例多数已经解决兑付问题，不过在投资过程中曝出风险的缘由仍然值得警惕。
仅从数量对比来看，具有影响力的创新仍然较小，反而是风险事件曝出的频率日益增多。
本报告从独立、客观、公正的角度，对当前环境下的信托公司的竞争力进行量化评价，希望在现阶段推动信托业的顺利转型。由于信托公司投资多数以非标准化市场为主，且为非公开募集产品，以及相关审计数据尚未披露等条件显示，相关数据可能存在一定偏差，也真诚地希望接下来能与各界深入交流研讨。
