中美情况的对比

当市场供给短缺价格上升时，投资客抛出房屋让市场价格上涨减缓、供给增加，而价格较低时，投资客进入购买，适度稳定了市场价格并减少了下跌的风险。

也许中国还不是一个市场化的房地产环境，因此投资与投机被称为是万恶之源，也成为了重点打击的对象，似乎这是市场化中的害虫在破坏市场化的发展。但中国岂不是早晚要走到一个市场化的环境中去吗？否则又为什么要让世界各国承认中国的市场经济地位呢？

道理很简单，没有市场经济地位就会在国际贸易中永远处于被限制与被攻击的不利困境。而市场经济中又怎么会不允许投资行为存在呢？没有个人与机构对房产的投资又怎么能建立一个租赁性的住房市场化呢？难道政府背的动所有建立公房租赁市场的包袱吗？1998年之前的住房制度的失败已证明了，政府是无能力独立承担解决居民住房责任的，更不可能在高城市化率的发展阶段承担起全部的住房责任。只能靠市场化和政府保障两条腿走路，并尽可能的发挥市场机制的作用，让市场承担更多的购买与租赁的责任，让政府集中于对低收入住房困难的保障。市场化就必须首先承认和允许投资者的存在，并发挥投资者调节市场供给量和租赁量的作用。

当住房战略上出现错误的认识时，任何战术上的调整都无法解决和弥补战略错误的缺陷，也绝不可能靠战术去调整应从战略上调整的问题。

用美国一个发达的城市经济国家金融危机之后的情况与中国的情况作简单的对比，可以看出的是真实的世界。中国现有的投资量绝不可能与美国的开放的投资环境相比，同样也绝不可能出现远远大于纽约空置率的一种情况。北京尤其与纽约市不同，在于中国的行政审批和资源配置及会议权利的集中，让北京成了一个不得不来的特殊城市，而纽约却是个市场、商业、金融交易的中信，纽约不会有专为某一事项而空置的房屋，但北京有并大量存在。如两会期间大量的住房都突然出现了人来人往的现象，为两会人员服务的工作人员会集中于北京，他们没有居住于会议现场，但会散落于各个小区之中与居民同处。如各地的驻京办事处已成为北京的特色，而无能力公开设立办事机构的地方政府、厂矿机构许多都用购买居民住房的方式存在。这些住房有空有闲，但会为特定目标而挤满了人。如为招商活动、为上访活动等，表面看这些空闲是存在的，但并非为空闲而投资的行为。这些中国特色则是纽约与任何国家与城市都不存在的，也同样不存在许多媒体或个人所推测的那种高达30—50%的空置现象。

我不能说美国的情况能代表中国的未来发展，但至少别人走过的路是一种借鉴。前一段危机中美国到中国来推销房子，也有了一美元一套房的传闻，但却不知道这一美元之后的代价和要支付的欠税。地税并不是按交易价格计算，而是按评估价格计算的，为证明这些交易的税费和相关的费用，我将有关情况附录于后，看看美国的交易税费和纽约最新的房价报价，也让那些认为北京、上海的房子贵于纽约房价的人们清醒清醒。危机后的美国纽约与被称为是泡沫的中国房价的对比正说明了两者之间的关系。

附录：

101号华伦街，7H号公寓，纽约， NY10007

售房信息

公寓信息