1月24日，汪爱武刚结束了一个预算项目评估讨论会，便赶着准备资料，作进一步的调研。她所在的北京金凯伟业咨询有限公司，从去年开始，承担了北京市财政局对预算项目开展事前评估的工作。这个开创性的评估工作，推广的速度超出了他的预想。刚踏入2011年，北京市财政局就将一个新的预算项目交给了她。
1月22日，北京市“两会”刚刚闭幕，该市人大常委会主任杜德印指出，北京市将进一步深化预算监督工作，继续开展对预算资金使用绩效的监督，扩大部门预算提交市人代会和向社会公开的范围。
在中国政府总收支已达10万亿规模的当下，公共预算改革正面临闯关。2010年，北京这个特大型城市，财政收入达到了创纪录的2300多亿，而据北京市财政局网站数据，北京市2010年市本级财政支出就达1135亿元。
每年北京市要花掉1000多个亿，怎么把钱用在刀刃上，避免财政资金打水漂儿和撒胡椒面儿，已成舆论焦点。
2010年下半年，北京试行参与式预算，对2011财政年度的7个预算项目进行事前评估。尝试有效管住政府花钱的手，北京不是第一个，但是其模式或可称为改革样本。
评估
试行参与式预算，不少地方都有过与之相关的改革。2006年无锡市试点百姓投票决定公共预算；2007年哈尔滨试行公共预算征求民意；2008年浙江温岭的预算民主恳谈推向全市；2009年上海市闵行区探索预算听证……
北京市人大常委会预算工作委员会主任陈京朴对本报记者表示，相较于全国其他地方，北京市在预算监督上的改革并不保守。
2010年9月，北京市财政局主导，北京市人大常委会配合开展的公共预算“事前评估”，在各部门编制2011年财政预算的时候，同步开始尝试。
其思路来自于对预算支出的绩效评价。以往，一个财政年度结束后，北京市财政局遴选一些预算项目分析考核，考察花出去的钱有没有达到预期目标。这是目前最主要的绩效评价方式，被称之为事后评价。这种评价方式，弊端十分明显，像预算不够科学、实施方案不精细、资金效益没有实现等问题，年年都会出现。绩效评价本身的绩效不高，常常被学者讥刺为“马后炮”。
事前评估由此出炉。
北京市财政局预算处副处长王瑞超告诉本报记者，所谓事前评估，就是把绩效评价放到事前，先评价“花钱方案”，再决定该不该花一笔钱。
第一次开始试点的事前评估的对象，即2011年北京市本级财政支出的7个预算项目，包括北京市旅游局的宣传推广项目、北京市交管局的道路交通科技系统建设经费等。7个项目的选择，有一定的资金规模，比较重要且涉及民生，均为舆论关注的热点领域。
“这7个项目还有一个共性，就是财政部门对是否予以安排，都拿捏不准，希望通过事前评估获得决策意见。”王瑞超说。
试点最重要的指向，就是吸纳人大代表和政协委员等民意代表的参与。于是，根据已经选定的2011年预算支出项目，北京市人大常委会财经委员会推荐了6位人大代表，北京市政协经济委员会推荐了6位政协委员。
为保证独立性，北京市财政局尝试通过第三方中介机构组织评估流程。经过比较和选择，北京市金凯伟业咨询有限公司（以下简称金凯伟业）获得授权，聘请相关领域内的专家，和人大代表及政协委员一起共同组成评估组，实施调研和评估。专家分为两类，一类是财政财务类专家，一类是专业领域专家。比如，对道路交通科技建设项目的评估，既要聘请财务类专家，也要聘请交通管理方面的专家。
最终，35名分布于财政、交通、教育、旅游、农业、民政等领域的专家，再加上12名代表和委员，组成了47人的项目评估组。进一步细分后，平均每个组有7名以上代表、委员或专家，评估7个项目。从项目的必要性、可行性、绩效目标和实施风险四个方面，对预算项目进行评估。确定的评估流程为：收集基础性资料后，通过实地调研、召开座谈会、问卷调查等方式，展开评估。最后，汇总和归纳评估组意见，形成最终评估意见。
追问
去年9月下旬，事前评估拉开序幕，意想不到的困难也接踵而至。
金凯伟业评估师皮丹丹没想到，在收集资料的基础性环节，就耗费了大量时间和精力。
以2011年北京学前教育项目为例，评估组获得的起步资料，仅仅是一个概括性的描述。当时，北京市教委关于“2011年学前教育”这个5亿元的预算项目，由于涉及到新建幼儿园选址、市与区县支出责任划分等因素，当时还缺少详细的年度预算安排方案。申请该项目时，教委提供的仅是2011年到2015年的五年规划。对2011年度预算细则，连轮廓都算不上。
皮丹丹的感受是，一开始，教委一些处室的负责人对此颇有抵触，他们并不习惯这项工作，觉得很麻烦，没必要写得这么细，根据惯例，这笔钱可以在使用过程中逐步细化方案。
在“N次沟通和补充材料”之后，北京市教委负责编制预算的学前教育处和财务处两个处室，才逐步认识到了事前评估的各项要求。
频繁沟通中，评估组专家发挥了重要的作用。例如，北京师范大学教授、中国学前教育研究会理事长冯晓霞为评估组提供了丰富的国内外资料，其中还有她自己的研究成果。专家也多次到教委去沟通，实际上，推迟形成的项目申请书，也融入了评估组专家的意见。
例如：其中的一个子项目，是对民办幼儿园的补助政策，预算每个幼儿园补助100万，但这个标准是如何测算出来的？依据是什么？缺乏资料，在专家提出意见后，教委再进行补充，最后才完善起来。
实际上，评估的基础资料不完善，是普遍的问题，在此次进行的7个项目中，只有一个项目有较为完善的申请报告。
前期的反复沟通，反而为实地调研、召开座谈会，铺平了道路，人大代表、政协委员以及一些专家，对预算项目的编制过程有了更清楚的认识。在后期的讨论会上，专家们都十分“有话说”，一些尖锐的意见提了出来。
北京市财政局预算处副处长王瑞超，全程参与了预算项目的讨论会。与起初存在的抵触不同的是，到了后期，申请预算项目政府部门，少了推诿，开始重视起“事前评估”这个事儿了，积极派相关官员出席讨论会。
预算项目讨论会，实为质询会。专家们细致的追问，成了常态。比如，在北京市旅游局申请的宣传推广项目中，有一笔培训支出。
专家追问：培训的受益人究竟是哪些人？
答复是：各大旅行社的导游。
专家追问：培训内容是什么？
答复是：北京形象宣传、旅游注意事项等等。
这个答复随即引起了专家的质疑：对导游的培训已经属于旅游局行业管理职能，在宣传推广的支出中列入导游培训，是否属于重复列支。
对此质疑，三位旅游局的官员显然没有准备，只好表示回去之后继续研究，尽快答复。
北京市交管局申请的道路交通科技系统建设经费，关于拍照和摄像设备预算，专家不约而同地对同类设备的预算价格有所不同，预算细则应该明确设备型号。
在讨论会现场，交管局的官员对于这个问题，一时也未能说清楚。
预算不够细化，是7个预算项目评估中的普遍问题。涉及到设备的预算，专家追问这些设备的功能和型号，往往就语焉不详。而对预算项目的实施风险，也常常被有意无意地忽略。
例如，在2011年公联枢纽公司交通枢纽运营补贴的预算项目中，包括了2011年预计将投入使用的四惠和宋家庄两个枢纽的补贴费用。专家便指出，两个枢纽目前还在建设中，完工和投入使用时间受众多因素影响无法确定。那么，现在就申请运营补贴，这笔支出就存在很大的不确定性。
北京市政协副秘书长，民建北京市委副主委直言不讳地批评这种思维说，“许多部门的习惯，是为了钱而申请钱，先申请下来这笔钱再说。”
