移动平台用户数9个月达到100万
3G门户：在移动平台上的用户和桌面互联网上的分布情况如何，比例是多少?
风端：这也是我们一直以来觉得挺有意思的事情。因为《南方周末》启动数字媒体项目是在2010年左右，其他的也是在06、07、08非常集中。当初中国互联网起来，基本优秀媒体按兵不动，事实上这是落后了，落后了8年到10年的时间段。这个时候大家再去做网站、做桌面互联网也就面临着一个很大的挑战。因为行业规则已经确立，已经有了非常明确的传统互联网的游戏规则，所以基本是跟随的战略。
用户数等等这些与传统的新闻门户网站相比差距蛮大的。于是乎大家只好在市场媒体里面进行比较，比如说我们用户150万、160万左右。我们曾经有一个统计，就是我们的报纸获得100万的读者，用了十五、六年的时间。我们的网站大概用了三年的时间，而我们的移动互联网用了9个月时间。
移动互联网真的对传统媒体来说是一个机遇，传统媒体在10年前错失了一个抓住新媒体转折和变化的机遇，但是10年后的这次机遇决大媒体都充分意识到，行动期待，并且表现不错，这个时候证明用户对这些也有比较高的忠诚度。
相反在过去10年里面曾经领导和制定这个行业规则的传统新闻门户，未必比得上。
新媒体读者与报纸重合度仅5% 不影响报纸销量
3G门户：能不能预判一下接下来的趋势，有多少用户从看报纸上转移到新媒体上，或者新媒体自己增长用户超过传统的?发展新媒体会不会对传统媒体销量有影响?
风端：不用做预判。单纯从数字上来说，对于《南方周末》来说，新媒体的受众数量早就超过了传统媒体。这个基本上不需要预判，它就是现在正在发生并且将来差距会越来越明显的。
但是其中有一个概念，就是确实不太存在互相的争夺。一开始这个行业里面，10年前欧美媒体有过这样的讨论，这几年国内媒体也讨论这个，比如说我们发展新媒体会不会对传统媒体销量有影响。其实我们做的持续跟踪和调查发现，以报纸读者为基准大概有5%的左右重合。更多的是有95%的报纸读者，不用新媒体使用方式。而新媒体使用人群，这部分人很少有阅读平面的习惯。
因此，这块绝大部分的比例你可以看做是，一个传统的新闻机构他的新媒体品牌下面获取的新用户。
3G门户：那么互联网和移动互联网用户的占比情况如何?
风端：具体的数字我们还在寻找更好的模型、方式来去进行比较它们。但是可以明显地感觉到它们的重合度会高。
桌面互联网与移动互联网之间，在我们看来它不是一种竞争和替代关系。是在使用时间上，我们模拟想象当中一个理想的场景就是他在家、办公室上网站来作为我们的用户。他在路上的时间、朋友聚会的时间、洗手间(桶上时间)等等这块，可以通过移动终端来获取我们的新闻资讯。所以说两者是互补的，两者曲线配合是衔接的非常流畅的。
新媒体商业模式的“1%原则“
3G门户：数字媒体带来的新增用户群会给传统媒体带来新的商业模式吗?
风端：肯定会带来新的商业模式。我们现在描述受众和读者时，多了非常庞大的一个群体。受众的增加，准确地说应该是“爆炸式”地增加肯定会对广告模式吸引力、它的广告价值会有大幅提升。
3G门户：除了广告盈利模式，有没有一些新的模式的探索?
风端：这是刚好这几年业界讨论非常热的问题。就是免费与收费的模式。从去年开始，默多克的新闻集团、《纽约时报》等等欧美大的报业集团、媒体集团都纷纷尝试用收费的模式。这个在国内也有相当多的讨论，并且有相当多的战略跟随者、尝试者。
非常有意思在新闻资讯门类下面欧美有一个经验，一般叫做1%原则。这也就是说，如果你是一个免费的新闻资讯应用，你收费了，那么你的用户会变成原来的1%。如果你是收费的突然开放为免费了，你的用户会增长两个数量级。这个统计规律是在欧美变成一个蛮普遍的经验总结，也是欧美版权意识、付费意识比较完备的环境里的规律。
我们顺着1%的原则再去看，去年有两个标志性的案例，一个案例是默多克新闻集团所做的在iPad上的专门日报，这是收费的。另外一个项目是《纽约时报》所做的包括网站、所有移动终端进行的付费项目。
正面的案例是《纽约时报》所做的付费计划。每个月给每个用户20篇免费看文章的额度。这20篇免费看，你超过后再由你判断是否付费。一般绝大多数用户一个月在《纽约时报》，免费的时候看不到20篇文章。而这样网站的实际流量和用户规模受到的影响是被控制在非常小的范围里面。然后它又为真正需要从《纽约时报》这里面获得更多资讯的忠诚用户身上，收取一定的费用。
从他们所公布的对收费项目的预期来看，我们会发现它是完全符合刚才提到的1%原则。他们的访问人次，当地每个月三千万人次，全球大概是四千多万人次的数量，再配合看他们全年的对于收费项目的预期，估计在大概有40万到50万的付费用户。
而且它有本钱，有三千万到四千五百万的用户规模去应对这1%原则。经过两个数量级的削减之后仍然能保持30万到50万的用户规模。
与此同时，我们也做过调查和分析。《英国泰晤士报》这是绝对的老牌严肃媒体。它们曾经也进行过收费的尝试。但是我们可以看到，我们做过调研会发现，它收费之后用户数当然大掉，它从英国排名第四的新闻网站跌落到20名开外，变成每日只有一两万用户访问的小型网站。从原来一个举轻若重有影响力的媒体掉到每天只有小几万的小众媒体。
而且最麻烦的是，通过其他第三方掌握的数据发现它，那一批付费的用户并没有因为自己付费而更加提升在它网站上的使用，他们停留的时间更少，阅读文章数量少了。这是非常奇怪和出乎意料的情况。
默多克之前有一个“阿莱西亚计划”，这个计划基本是一个彻头彻尾的失败。《纽约时报》收费了大概一年左右，发现它仍然是稳步地在探索，保持着一个很稳定的步伐。但是我们会看见默多克那边一会儿扔出一个项目来，很快地失败了。过一段时间又扔一个，就是屡战屡败。所以我们认为这块要基于更多的调研、分析、了解媒介传播规律之下，来做方案。它并不是简单地该收还是该免的情况，而是怎么收怎么免。
