事件：
日前，央视《经济半小时》栏目曝光了28商机网、U88、3158等三家涉嫌加盟骗局的招商网站，而这三家网站分别由范伟、王刚、张铁林代言，在三家网站的代言中，范伟、王刚、张铁林都收取了超百万的高额代言费用。节目调查发现，这三家网站的大多所谓特许经营企业并没有在商务部备案，且不符合特许经营(即加盟连锁)的条件，实为“骗子公司”；所谓下岗工人加盟连锁后生意火爆发家致富的故事也是凭空捏造。受害人张女士就介绍，电视里天天播放广告，她想到这些网站是范伟、王刚、张铁林这些明星推荐的，应该错不了，因此陷入骗局。调查显示，加盟连锁招商网站都会请来被观众所熟知的明星代言，不少加盟商就是因为明星的公信力而对招商网站和连锁企业产生信任，继而进行投资加盟。
在三家网站的代言中，范伟、王刚、张铁林都收取了超百万的高额代言费用。记者就加盟网站骗局的代言纠纷致电三位明星，然而当事明星要么坚持没有责任，要么干脆采取躲避态度。
王刚的电话始终处于没人接听的状态，张铁林的手机一直转移至秘书台；至于发去的短信，截至发稿，两人都未予以任何回复，全程持躲避态度。而范伟经纪人闫小姐表态，范伟代言网站是基于合同的，做到合法纳税就可以了，“他们(28商机网)有他们的操作程序，他们也正在彻查这方面骗局。跟他们的合作是基于有合同在，没有特别大的违背合约内容，我们会履行合约。合约以外的事情我们不会去参与。”同时，她表示不会回应涉嫌骗局、代言费等问题，“这些无法回应，这是我们之间的商业秘密。我只能说我们拿到了该拿的酬劳、我们合法纳税、我们做到了就ok了”。
连带责任难界定
新《食品安全法》已经明确了明星代言食品的连带责任，范伟、王刚、张铁林在此次代言纠纷中是否就能或推诿或躲避地置身事外呢？有评论指出，在新的加盟骗局中，名人参与是新动向，“名人可能与致富网站背后的猫腻没有直接关系，但无疑是整个骗局中的关键一环。当名人拿着大笔代言费，成为行骗道具时，他们的责任理应受到追究，因为不管他们的动机如何，这种代言行为已经对受害者构成了客观伤害。”
一位北京工商大学法学院教授则表示，根据现行法律，此类代言纠纷中，界定明星责任比较困难，“根据最高法对《民法通则》的解释第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据这条解释，就需要调查明星在发表言论之前是否知道信息为虚假，即明星是否具有主观上的‘故意’，界定起来比较困难”。
日前，央视《经济半小时》栏目曝光了28商机网、U88、3158等三家涉嫌加盟骗局的招商网站，而这三家网站分别由范伟、王刚、张铁林代言，在三家网站的代言中，范伟、王刚、张铁林都收取了超百万的高额代言费用。节目调查发现，这三家网站的大多所谓特许经营企业并没有在商务部备案，且不符合特许经营(即加盟连锁)的条件，实为“骗子公司”；所谓下岗工人加盟连锁后生意火爆发家致富的故事也是凭空捏造。受害人张女士就介绍，电视里天天播放广告，她想到这些网站是范伟、王刚、张铁林这些明星推荐的，应该错不了，因此陷入骗局。调查显示，加盟连锁招商网站都会请来被观众所熟知的明星代言，不少加盟商就是因为明星的公信力而对招商网站和连锁企业产生信任，继而进行投资加盟。
当事明星遇事躲避
在三家网站的代言中，范伟、王刚、张铁林都收取了超百万的高额代言费用。记者就加盟网站骗局的代言纠纷致电三位明星，然而当事明星要么坚持没有责任，要么干脆采取躲避态度。
王刚的电话始终处于没人接听的状态，张铁林的手机一直转移至秘书台；至于发去的短信，截至发稿，两人都未予以任何回复，全程持躲避态度。而范伟经纪人闫小姐表态，范伟代言网站是基于合同的，做到合法纳税就可以了，“他们(28商机网)有他们的操作程序，他们也正在彻查这方面骗局。跟他们的合作是基于有合同在，没有特别大的违背合约内容，我们会履行合约。合约以外的事情我们不会去参与。”同时，她表示不会回应涉嫌骗局、代言费等问题，“这些无法回应，这是我们之间的商业秘密。我只能说我们拿到了该拿的酬劳、我们合法纳税、我们做到了就ok了”。
连带责任难界定
新《食品安全法》已经明确了明星代言食品的连带责任，范伟、王刚、张铁林在此次代言纠纷中是否就能或推诿或躲避地置身事外呢？有评论指出，在新的加盟骗局中，名人参与是新动向，“名人可能与致富网站背后的猫腻没有直接关系，但无疑是整个骗局中的关键一环。当名人拿着大笔代言费，成为行骗道具时，他们的责任理应受到追究，因为不管他们的动机如何，这种代言行为已经对受害者构成了客观伤害。”
一位北京工商大学法学院教授则表示，根据现行法律，此类代言纠纷中，界定明星责任比较困难，“根据最高法对《民法通则》的解释第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据这条解释，就需要调查明星在发表言论之前是否知道信息为虚假，即明星是否具有主观上的‘故意’，界定起来比较困难”。
