李连杰说，给灾民发放现金是最不可靠的，而发放物品比发放现金效果要好，把善款变成粮食送到灾区，是为了减少被贪污的可能(9月26日《扬子晚报》)。
说起慈善，病因多归咎于制度，但所有的制度其实都指向一个问题：善意难彰、善款不达。李连杰说得很坦白，道理说出来令人潸然：“我为什么一直把 善款变成粮食送到灾区，是为了减少被贪污的可能，因为你贪污最多拿一袋米走，从一个省到县到基层传递下去，你最多就贪污两袋大米，你不可能把一百袋大米搁 家里吧。”这个无奈的逻辑背后，意蕴这几层潜台词：一是善款几经转手后或明或暗的“折损率”不低；二是慈善从不是一尘不染的净土，权力染指、监管阙如的症 结同样令人担忧；三是慈善领域的信息公开程度已经实际影响了捐赠者的信念与热情。不捐，对不起自己的良心；捐了，又因其间的“逶迤曲折”而郁闷。最后的结 果，就是捐一些寻租者看不上的物事，以期减免被揩油的几率。
慈善与结果之间的纠结繁复，一语难以道尽。事实也许比抽象的道理更有说服力：余彭年资助建设了“立珊中学”，由于没有处理好与地方的关系，“有 些人从中作梗”，校舍维护也每况愈下；全国人大代表、茂名市工商联会长倪乐在企业所得税法草案讨论时，表示“一次水灾后，我给某山区捐了100万，结果总 共要征收50%的税款，而因是以我个人名义捐赠的，还要交个人所得税，最后交了共60多万元税，等于我一共捐赠了160多万元！”去年8月，清华大学公共 管理学院披露了一个调研数据：汶川地震后，700多亿社会捐款中约八成流向政府，统筹使用。有媒体就此专访民政部社会福利与慈善事业促进司司长王振耀，他 说，“慈善捐款流向政府是体制性尴尬”……
善款也是硬通货，在权力生病的时候，善款同样不会天然具有免疫力。李连杰的“现金不可靠论”，其实也只是印证着坊间早就流传的诸多质疑而已，但 这番论调依然值得相关职能部门警醒——眼下而言，既然慈善离不开权力系统的运作，那么，权力当有自证清白的义务，不要让社会慈善的层级永远停留在“大米面 包”的水平。
(江苏 邓海建)
