去年下半年，商业银行为减少资本金压力并满足监管要求，信贷资产转让的银信产品大行其道。商业银行将信贷资产出售给信托公司，又以滚动发行理财产品形式卖给银行储户，同时接受信托公司委托继续管理信贷资产，甚至签订回购协议。这番运作对银行来说，既能实现信贷资产“出表”，又能坐收中间业务收入，而且降低了信贷增长对资本金的压力，随时还能将贷款转回表内，因而此类做法大受银行欢迎。
业内人士指出，银行如此“一箭多雕”，并未将贷款风险真正移出表外，实则整体设计充满漏洞，规避的只是资本金的硬约束，也可能为理财市场埋下隐患，监管当局遂在去年末急推出前述政策组合“亡羊补牢”。
尽管商业银行很快有了变通之道，即交叉发行对方银行信贷资产的理财产品，但前述措施对约束商业银行“卖贷款”的真实出售行为仍有一定效果。今年信贷规模控制日趋严格，银信理财产品逐渐转向信托贷款类产品，即通过信托贷款给客户，以满足客户的信贷需求。
“今年上半年信贷资产转让类产品没有太多增长，大幅增长的是信托贷款类银信产品，占比保守估计约有60%。”李旸透露。
贷款类银信产品大幅增长的另一佐证是，自去年下半年以来，银信合作产品已呈现短期化趋势，平均期限在五个月至八个月，这与银行通过银信合作将信托计划作为主要还款来源的现象一致。比如，某一笔贷款到期，企业未能及时还款，可利用发行短期的信托计划还款，以保持企业资金链正常运转。
“111号文与113号文件出台后，我们观察了半年发现，信托贷款类银信产品增长在四五月比较明显，尤其5月开始往上冲，我也经常收到银行推销此类理财产品的短信。”银监会有关人士坦承。
社科院金融所理财产品研究中心报告显示，2010年5月，银信合作产品共发行122款，其中信贷类产品99款，占81%。
即便是上半年增长乏力的信贷资产转让式产品，其中被叫停的买断回购式的银信合作方式也仍然存在，中诚信托内部人士曾坦承，过去回购有书面协议，现在就是口头协议，到期之后银行直接买回即可。
银信合作业务井喷导致的“银行资产表外化潜藏风险”，已被银监会上升为今年银行业应关注的主要风险，与不良贷款双控压力加大、房地产行业贷款隐患上升等风险并列。
6月15日，银监会发布的《中国银行业监督管理委员会2009年报》中指出：“部分银行业金融机构为规避资本监管、计提拨备等要求，通过设计发行信贷资产类理财产品，将存量贷款、新增贷款等转出表外”。“银行依然承担贷后管理、到期收回等实质上的法律责任和风险，却因此减少资本要求，并逃避相应的准备金计提，潜在风险不容忽视。”
堵不如疏
“2009年7月以来的监管政策多是‘关门不开窗’，缺乏疏导方法。在当前复杂的经济形势下，应是完善并创新机制的时机。”社科院金融所理财产品中心副主任袁增霆直言，就当前情形而言，巨量信贷投放之后，急需将信贷集中的风险进行有效分散，这是银行现实的需要。
而信贷资产证券化是否恢复仍在决策层面讨论，由此变通的信贷资产信托化道路必然拥挤。“因此强行叫停银信合作不太可行，堵住了这个口子，别的渠道还是会出来。”袁增霆称。
一位业内人士分析，“一刀切”式的行政干预方式可以体现效率，但亦显示，中国的金融市场运行机制尚还不能对银行信贷冲动形成有效约束，亦缺乏相应市场制度建设，这种相对较为刚性的监管政策，最终是否能达到预期效果，有待观察。
该业内人士表示，银信合作业务的暂停还将对利率市场产生较大影响——进一步紧缩市场资金供给，直接抬高信贷市场利率水平，鉴于银信合作业务已成为银行短期或即将到期的信贷资产的重要周转手段，不确定银信业务尤其是短期(三个月以内)银信业务的停滞，是否会改变国内信贷流通速度，进而改变货币乘数，让目前流动性偏紧格局更加趋紧。
他建议对银信合作应视同信贷监管，银监会需像建立大额信贷监控系统那样，对银信合作产品实施动态监控，并辅之以一些弹性监管措施。一位大行地方分支行人士也表示，一项监管新规出台不可能完全禁止不合规行为，还需要配套更多的现场检查手段，不仅包括对银行的检查，还应涉及对信托公司本身的合规检查。
一位大型商业银行风险管理部人士也认为，针对银信合作“猫鼠游戏”的乱象，确实需要用重典加以规范，但堵不如疏，比如，可以对信托贷款类产品的额度进行披露，并将其纳入存贷比考核系数或其它指标，以此限制银行的不规范行为。
此外，为改变银行只把信托公司作为简单平台工具使用的做法，一项使用净资本监管手段管理信托公司长远发展的举措逐渐成形。“大方向是正确的，关键是如何确定合适的比率。”一位信托业资深人士曾对本刊记者表示。多位信托公司内部人士表示，银监会已在去年末就净资本管理办法开会征求过各家公司意见，不过目前还未正式出台，管理办法将促使大型信托企业在融资上的优势更加明显。
