兰州市城管执法局集中拆除３２万平方米违法户外广告引发风波

百家广告公司联名向市府“请愿”

本报讯 （记者李国林）自６月１５日起，兰州市城管执法局对近郊四区现存的“黑”广告发起猛攻，并限期在８月３０日前完成拆除３２万平方米违法广告的清理任务，从而掀起了兰州城管史上规模空前的拆除“黑”广告的执法风暴。

７月１日记者获悉，“甘肃友好”、“兰州中大”等近百家广告公司发起联合签名，共同向兰州市政府递交了“请愿书”——《质疑兰州市城管执法局拆除户外广告的行为》，并陈述了六大理由。

据悉，百家广告公司的“请愿”行为已惊动了兰州市市长张津梁，并在百家广告公司递交的“请愿书”上作出了“请相关部门妥善处理”的重要批示；常务副市长吴继德也作出了“请执法局负责人在工作中参阅”的批示。

■相关链接

百家广告公司

提出“六大质疑”

“甘肃友好”、“兰州中大”等广告公司以其是经工商部门注册登记的合法广告公司为理由，对城管部门此次行为提出的“六大质疑”如下：

“执法者自身行为合法吗？”

兰州市城管执法局自行强制拆除广告公司的户外广告本身就违法，因为该行为不符合法律程序，城管执法局首先应向广告公司提出意见整改，处罚不符合要求的，应提前告知广告公司，并在一定时间内拥有申请复议的权利，执法局没有强制拆除的权力。

“下属单位也拥有执法权？”

兰州市城管执法局无权委托其下属单位强制执行户外广告的拆除，更何况有的还是事业单位，如东方红广场管理办公室。

“拆除依据能令人信服吗？”

兰州市城管执法局宣称此次拆除违法户外广告的依据是“规划”，但是这个依据能令人信服吗？例如，兰州市“两场三街”的“规划”是该局委托兰州财智创意投资发展公司和中国策划研究院（兰州）策划中心制定的；据了解，这两家单位实际上是一家单位，却打着两个“旗号”进行不正当竞争，他们规划设计的作品能令人信服吗？

“重大规划能否听取民意？”

重大规划应当进行听证，听取民意。兰州市“两场三街”等规划听取市民群众和相关企业的呼声了吗？

“何来那么多姓‘黑’广告？”

兰州市城管执法局宣称兰州市９０％的户外广告没有经过审批，那么未经审批的户外广告是如何形成的？

“设计规划是否具有科学性？”

年年规划年年变，如２００５年的规划与２００６年的就不一样，一会儿保留甲拆除乙，一会儿又保留乙拆除甲，可见规划的极不科学和人为的主观随意。按照所谓“规划”说拆就拆，广告公司的损失太大。

本报记者 李国林

就百家广告公司集体“请愿”一事接受本报记者专访——

兰州城管执法局回应“六大质疑”

本报讯 （记者李国林）兰州百家广告公司集体向市政府“请愿”事件，在社会各界和政府相关部门引起不小的震动。７月２日，兰州市城市管理行政执法局副局长、新闻发言人李永忠接受了本报记者的独家专访。

面对百家广告公司提出的“六大质疑”，李永忠站在兰州市城市管理、创建全国文明和卫生城市的立场和高度，从正面详细解答了城管执法行动的合理性和必要性。

■采访实录

记者：城管执法局强制拆除户外广告本身是否具备合法性？

李永忠：兰州市城市管理行政执法局是经兰州市人大常委会２００５年１２月２３日审议通过，拥有行使市容环境卫生、城市规划管理、城市绿化管理、市政管理、环境保护、工商行政管理、公安交通管理等方面全部或部分的行政处罚权。

我们这次拆除违法户外广告是依据兰州市政府令（２００５）第９号《兰州市城市管理综合行政执法暂行规定》第３章第１７条规定“对超过规定的设置期限未拆除的户外广告、未经批准擅自设置的户外广告、在不得设置户外广告的区域、载体和禁止设置户外广告的场所设置的户外广告，城管执法局应当责令广告设置人限期拆除；逾期不拆除的，由城管执法局予以拆除，拆除费用由广告设置人承担。”

而强制拆除是因为在我们发出自行拆除《通知书》规定时限内，业主没有自行拆除，执法部门只有采取强制措施。否则，将影响全市户外广告规范设置的进程。

记者：城管执法局是否是行政执法主体，以及下属执法大队是否具备执法权力？

李永忠：行政执法主体，是指代表国家，以自己的名义实施行政执法权力，并对其行政执法行为后果独立承担法律责任的组织。城市管理行政执法的主体是城市管理行政执法局，它依法享有城市管理行政执法权，能以自己的名义作出城市管理行政执法行为，能够独立承担法律后果或法律责任。市城管执法局同时设立区城市管理行政执法局（大队）。他们受市城管执法局委托，可具体从事行政执法行为。