3月12日12点52分，网友“男儿膝下有黄金”在红网论坛发帖，质疑救护车私人承包，说短短3公里要价1000元，茶陵县人民医院120这样不应该。而因价格没谈拢，导致病人被延迟送到医院，最后咽了气。
对此，当事医院回应称，收1000元不对，但对方动手打了司机也是不对的。记者查询湖南省有关规定，每出一趟急救车，在3公里以内出车费为10元，超过3公里后，每超1公里加收2元......
从新闻报道来看，这个事件与“医德”没有关系，而与广泛存在于文化习俗有关，与医院的行政管理有关。
如果这则新闻报道的相关事实符合事实，那么我们可以对此进行如下分析：
首先，病人的死亡是严重病情的难以避免的后果，且与病人家属的选择(放弃积极的治疗)有直接关联，而与医疗行为完全无关。据此新闻报道：2月21日下午4点多，他母亲突犯高血压，血管破裂，被送到茶陵县人民医院急救;6点多他们(家属)签字放弃了治疗，7点20分左右病人死亡。这个事实表明，病人高血压病、脑出血病情危重，即使给予积极的手术治疗，病人也难免死亡。
其次，死者家属并非对死亡结果不满，而是对病人死在医院而不是死在家里不满。该报道称“大约在7点20分许，母亲在医院咽了气。在农村人看来，这是很忌讳的事，彭泽祥认为，出现这样的结果跟医院缺乏医德，只顾利益有关。”
这个新闻报道的标题“价钱没谈拢致病人死”显然是不恰当的，明显误导读者。
接下来进一步分析该人民医院的救护车的司机出车要求1000元问题。如果这则新闻报道的相关事实属实，那么可以看出，救护车司机要求1000元价钱，价钱没谈拢，是造成这个病人没有死在家里而是死在医院的根本原因。
那么，医院对这个病人没有死在家里而是死在医院，究竟是否需要负责?这个救护车的司机要价1000元究竟错在哪里?医院在整个事件当中究竟错在哪里?
第一个问题，对这个病人没有死在家里而是死在医院，没有任何责任。医院有救死扶伤的伦理义务与法律义务，但没有义务使得病人一定要死在家里而不死在医院。实际上，医院也无法做到这一点。虽然中国的内地农村广泛存在一种习俗，村里面在外死亡的人，尸体不得进村;但只要还有一口气在，危重的病人是可以进村，可以在村里面送终的。对于这个习俗，无论是否合理合情，医院予以尽量尊重是恰当的，但医院对此没有义务(无论是法律义务还是伦理道德义务)保证这一点。
第二个问题，救护车接送病人的价钱，是受国家物价监管的。但救护车接受病人的目的仅仅在于“救死扶伤”。当然，救护车也是车辆，也可以用以充当一般车辆的用途，将病人送回家里临终死亡，不属于救死扶伤。然而，救护车及其司机作为一个医院的稀缺资源，负有随时待命救死扶伤的重要职责，将救护车用于非救死扶伤的其他运送事务，必然造成对救死扶伤的真正需求的延耽。因此，无论救护车出价再高，救护车也不应当参与运送此病人回家临终。至于病人家属的习俗要求，可以采取其它的车辆运送的方式，医院对此虽然无义务，但应当尽量予以配合。救护车司机要价1000元是错误的，但其错误不在于要价太高，而是根本就不应该出价，根本就不能承接本次运送病人业务。
第三个问题，医院的错误在于对救护车以经营承包的方式的管理。只能用于救死扶伤，随时待命的救护车对于一个一定级别的医院来说，是很有价值的，但由于其运行需要较高昂的成本，这种成本可以通过医院综合成本核算来解决，承担120急救任务的救护车也有一定的财政补助，但无论如何，救护车不得以经营承包的方式来管理，因为经营承包无论如何无法保证救护车按国家价格管制收费，也无法保证其随时待命。
我看到这则新闻出来之后，大家对该医院一致声讨，纷纷指责其医德丧失，但这些指责均不得要领，大家的声讨无非是情绪的发泄。这个事件当中，医院与救护车司机确实是错误的，但这与医德没有任何关系，虽然不能排除这个医院也存在医德问题。
另外，这个新闻报道的记者与编辑显然缺乏基本的理性分析能力。医者缺德辜负职责需要承担后果，新闻从业者也要慎言慎行。
