假如能预判到舆论的焦点非议“驻京办”盛于假酒案，或许河南许昌、漯河两市驻京办未必选择举报。但“覆水难收”，66万多元联合购买777瓶茅台酒一案，不仅北京警方已展开正式调查，近来由山东潍坊全部撤销“驻外办”引发的“驻京办”存废话题，无疑也会因这桩假酒案再起涟漪。
的确，“谁动了我的茅台”，是个比假酒案更值得深究的问题。北京警方称“案情复杂”，假茅台还真的牵出了“驻京办”灰色“生存”的真问题。
其一，两市驻京办买茅台，钱从哪里来?谁给了他们公款“买醉”的权力?
其二，消费茅台的“客人”是谁?喝茅台所为何事?是款待本地来的“要人”还是“滋润”京城掌握资源分配大权的“关系户”?三杯茅台下肚，公关是否成功?
其三，单一次买酒，一挥就是66万元，两市驻京办一年花费又是多少?该不该给两市的民众交代一个明细账?
其实，这一古脑的问题都指向河南两市驻京办，也未必公平。因为，比他们出手更阔绰、比茅台更“豪放”的公关手段，在各地驻京办中，可能不在少数。央视《新闻1+1》透露，目前各种驻京机构超过1万家，专家保守计算，每年花费至少在100亿以上。
这100亿，不仅是公共开支的一个巨大黑洞，在很大程度上也是权力寻租的黑洞。随着市场经济体制的确立和“阳光权力”的推进，本应退出历史舞台的“驻京办”却迟迟未能谢幕。媒体前些年即披露，一些地方的“驻京办”已蜕变为“跑部钱进”的“先锋”、腐败的温床、权力寻租的联络平台。
说到底，“茅台公关”还是由资源分配“商量着来”所决定的。弹性空间越大，“驻京办”就越是不能退出舞台，“茅台”就越是要承担着“攻城拔寨”的重任。
从这个意义上，要打击假酒案犯，更要追问“驻京办”茅台消费背后的“公关”现象;要裁撤“驻京办”，更要规范中央部委权力行使、规范资源分配的程序，以透明公开断绝权力寻租，以刚性的公平公正断绝弹性空间。不然，“驻京办”永远不会下岗，“茅台”永远需要大笔采购。(记者林晓蔚)
