梁萍
2月19日下午，云南省委宣传部发布公告，面向社会征集网民和社会各界人士代表4名，会同相关部门组成调查委员会，于今日上午前往昆明市晋宁县具体事发地，对“躲猫猫”舆论事件真相进行调查。（《云南日报》2月20日报道）
无论事情的真相到底是怎么回事，人被关押进看守所后因“重度颅脑损伤”而不治身亡却是事实。对此，当地公安机关给出的答案是，当天李乔明受伤，是由于其与同监室的狱友在看守所的天井里玩“躲猫猫”游戏时，遭狱友踢打而不小心撞到墙壁而导致的。自然，这一说法引起舆论一片哗然。“躲猫猫”是小孩子们玩的游戏，而成人之间几乎是不玩这种“儿戏”的。退一步说，玩个“躲猫猫”而撞到墙，就会这么轻易地丢掉性命吗？
舆论不容侵犯，更不容轻视。道理如此，事实也证明如此。对于质疑“躲猫猫”之死亡游戏的舆论声浪，云南“首开先河”地将社会各界人士，尤其是网民，以及媒体邀请到了调查委员会的成员中。此举的“政治意义”，是值得肯定和赞赏的。既然网络和舆论议论纷纷，那就邀网民和媒体来澄清事实以正视听，最合适不过了。
不过，“躲猫猫”事件却不是一个普通的事件， 而是一宗命案。破案，这主要还是公安机关天经地义的职责，而且有些案子连公安机关也会感到棘手，甚至破不了。专业的人做专业的事，份内的事就该自己完成，云南方面把破“躲猫猫”命案的重任委以网民和媒体人来完成，会有个圆满的结果吗？
笔者再次看了下调查委员会的成员名单，共计15人。其中以网民身份居多的社会人士有8人，媒体有3人，司（政）法机关有4人。而在司（政）法机关的4人中，公安机关只有2人。从这份名单来看，真正有权并有能力直接可参与破案的就这么两个人，至少11人以上的调查组人员是不具破案“资质”的。而且，我们更担心的是，有“资质”的两个公安人员是不是只是去“带路”的呢？毕竟，类似看守所那样的地方不是谁想去就能去的。所以，我们不禁又要问，以“门外汉”居多的调查委员会，最后能调查出真相吗？
笔者很担心出现这样一种调查方式，即15人的调查组到达出事现场后，相关人士拿出所谓当时情况的“剧本”，把“躲猫猫”的游戏再玩一遍。如果这样的话，误导岂不是更严重？
当然，让网民和媒体人去参与调查也不是不可以的，但是，为什么不让公安机关的人在调查委员会成员中多点，再多一点呢？然后，一边让公安机关的人为主去破案，一边让随行的网民和媒体人把现场破案的所见所闻之进程陆续公之于众。
不过，此调查班子最大的蹊跷在于：它是由当地宣传部门牵头组织的。为什么这个调查委员会不是当地司（政）法机关牵头组织的呢？其中还有什么奥妙？
现在，这个以网民和媒体人为主为多的调查委员会已搭组起来，并已开始工作了。我们也应该对网民和媒体人等有信心，相信他们也有这个能力和智慧把“躲猫猫”的死亡游戏，弄个清清楚楚、明明白白。不过，这样的事，会在今后成为一种常态吗？如果是这样的话，公安机关真的只有去玩“躲猫猫”的游戏了。（梁萍）
