然而，当调查委员会开始工作的时候，所有的人在心里都感受到了一份尴尬。的确，调查委员会在一天的工作中，得到了很多前段时间广大网友、新闻媒体所不知道的资料，但当我们天真地提出会见在押嫌疑人、浏览监控录像等一件件事情被制度、法律的名义所拒绝时，才突然感觉到，在网上可以呼风唤雨，制造流行的网友，在现实确实那样无力。
在实际操作中，无论是网友，还是网友调查委员会，都不可能做到“探寻真相”，在“躲猫猫”的事件中，最后真正能揭露真相的，只可能是拥有法律资源的执法司法部门。然而，正是因为这些部门在以往工作中给予公众的知情权不足，或者新闻素质不过硬，直接导致了公信力的下降。在这种不正常的情况下，信息流通最迅速，最透明的网络、网民成了新的大众偶像，掀起了一阵阵风潮。
我们力求站在公正的立场上，尽量汇集了广大网友在网上对“躲猫猫”事件本身提出的疑点问题。
所以，这篇报告绝不可能是让“躲猫猫”事件“解密”或者“真相大白”的文件，我们只能保证我们的良心、责任能在这一天得到体现。
六问躲猫猫
1问：躲猫猫究竟是怎么玩的？
答：此次事件中玩的游戏其实叫“瞎子摸鱼”。案发现场的几个人来自不同的地方，说法自然也不会一样。有人叫这个是“盲人摸象”，有人叫“瞎子摸鱼”，有人叫“躲猫猫”。
玩法是一个人蒙上眼睛，去摸其他人，摸到了一轮游戏就结束，换被摸到的人蒙上眼睛，再去摸其他人，开始下一轮。
2问：躲猫猫或者瞎子摸鱼这种游戏在看守所中是否属于施虐性质游戏？
答：纯属娱乐游戏。是他们擅自进行的，未向民警报告。看守所的规定，犯罪嫌疑人禁止擅自玩游戏，如要玩扑克牌之类的游戏，必须向民警报告。
3问：根据普华勇的一贯表现，他是否有过类似的暴力举止？
答：普华勇表现很正常。我们将对他的现罪和原罪进行两罪并处，待尸检报告出来后，移交检察院追究其刑事责任。
4问：当时有民警在场吗？
答：没有，参与游戏的6人是趁民警巡视后，在第9号监室放风间内擅自玩起“瞎子摸鱼”游戏的。9号监室有两间房，里间是容纳了11个嫌疑人的卧房，稍小的外间是放风间，有柜子、洗漱池和蹲便器。
5问：在这个看守所过去发生过类似的事件吗？或者说犯罪嫌疑人之间互相殴打的事件？
答：从来没有发生过，没有！
6问：看守所对此事件是否应该负责任？
答：经调查了解后，首先，我们可以排除民警行刑逼供和失职、渎职的问题。但该案毕竟发生在看守所里，有待纪委介入调查，一旦情况清楚，要对当事民警进行问责，我（闫国栋）作为领导也应接受组织问责处理。
