摘要：我听那争执之声如听裂帛，我看那官民距离如看鸿沟。这是不可修复之裂痕吗，又是不可填平之鸿沟吗？这是乐清上访村长之 死。
12月25日，浙江温州乐清发生一起工程车压死“上访人士”、原村委会主任钱云会事件，引起媒体、网络及社会的高度关注。社会各界对事故的性质 是交通事故还是谋杀在网上展开激烈的讨论。对此，浙江省温州市委昨日凌晨作出“蒲岐镇寨桥村钱云会命案”4条处理意见，分别是：实事求是，公正处理；由温 州市公安局直接介入调查处理，并按刑事命案和交通事故两套程序分别展开调查、侦查；信息公开；严惩渎职及违法行为。
钱云会之死，到底是一场恐怖的蓄意谋杀，还是一起单纯的交通事故？网络舆论与官方消息在这个问题上形成了尖锐的对立。网络舆情以海量信息与连篇 累牍的文字，直指“村主任是被人为碾死”。而在乐清官方于12月27日召开的新闻发布会上，钱云会之死仍被描述为一场交通肇事事故。在这场发布会上，移动 方面证实，当时事发地段的移动监控设备，只能拍摄，但是没有储存功能。有记者提问，现场死者状态双手举着，仅颈部有伤痕，为何死状如此奇特？交警发言人 称，这是无逻辑可寻的。
不是因为所有那些曾引起公众强烈关注的新闻事件最终都证实包藏着丑闻，而对乐清方面的说法“绝不相信”；不是因为所有来自网络或民间的小道消息 事后总是证明都颇有准头，而必须固执地采信“村主任被抓住碾死”的说法。但事情的确到了这样一个尴尬的地步：网络舆情的说法被官方指为“不明真相”和“别 有用心”，但乐清方面语焉不详、遮遮掩掩的新闻发布会，同时也激起了更多的质疑。这无疑是温州市委紧急商议并做出“按刑事命案和交通事故两套程序分别展开 调查、侦查”的背景所在。但是，更大的问题在于，这样一来便能取信于民吗？
不能不注意到一个事实，在微博之上，一条消息开始引人瞩目。这是评论人笑蜀于28日20:08时发表的一篇微博，内容是“刚才与于建嵘先生电话 十分钟，拟由他领衔独立调查团赴温州实地调查乐清钱云会惨案一事，已获他确认，惟具体操作尚待讨论。于先生不日将发布相关文告，敬请垂注”。在极短的时间 内，这篇微博获得上千次转发与评论，博友期待之声切切。这固然是公共知识分子对道义的承担，但除此之外，它更提示这个世界另一种可能：除了民间小道消息与 官方“大道消息”之外，对于真相的追询其实还有第三条道路，那就是公民之力。
我并不是要比较公民调查组与官方调查组的公信力之优劣。事实上，在面对一种更为严峻的舆情局势之下，我愿意相信温州市委调查组的公开及公正诉 求。也正在这一点上，公民调查组与官方有着一致的目标。而只要真相是惟一的，那么他们二者的结论最终也不会有太多的出入。但这并不表明公民调查组之无谓， 它与官方机构恰恰成为互为证实或证伪的双方，恰恰也是官方调查最终是否能够最大限度取信于民之不可缺失的佐证。
期待温州方面公正公开的调查，同时也有请由一群公民组成的民间调查组的介入。对钱云会惨案，惟集公民之力才能真正让我们抵达真相。
