周立波的“海派清口”，在2009年上半年成为新闻焦点，不仅公众交口称赞，知识界也寄予厚望。当时，我曾撰文有所批评(《海派清口中的“文化不正确”》，载《东方早报》2009年5月11日)。这篇文章遭到同行和读者的一致批评，理由是周立波对体制有所批评，批评周立波，就是否定来之不易的批评权。在我印象中，“海派清口”走红之初，似乎只有陆谷孙先生同样对周立波有所批评。
此次，“海派清口”转型为“海派粗口”之后，一些评论者惋惜周立波丧失了当初的风骨，丧失了独立意识和批判精神。我对这些评论者的观点不敢苟同。虽然“海派清口”中的一些段子有冷嘲热讽之处，但我并不认为周立波和风骨、独立意识和批判精神有什么关系。周立波更接近鲁迅在《二丑艺术》中描绘的“二丑”(即“二花脸”)，“二丑”不同于小丑，“身份比小丑高，而性格却比小丑坏。”鲁迅这样写道：
“他有点上等人模样，也懂些琴棋书画，也来得行令猜谜，但倚靠的是权门，凌蔑的是百姓，有谁被压迫了，他就来冷笑几声，畅快一下；有谁被陷害了，他又去吓唬一下，吆喝几声。不过他的态度又并不常常如此的，大抵一面又回过脸来，向台下的看客指出他公子的缺点，摇着头装起鬼脸道：你看这家伙，这回可要倒楣哩！”
“二丑”左右逢源，他指出公子的缺点，只是为了证明自己比公子更高一筹，并不是对产生公子和“二丑”的体制有所批判，一旦遇到对他不满的公众，他立即会借用公子的威严。每次看到周立波，总会想起“二丑艺术”。
批评网民，没有问题。但是，周立波批评的时间和方式，存在严重问题。三四年来，“网络暴民”的现象相当严重。一旦有不同意见，网民立即分成两个阵营，互相使用语言暴力，甚至延伸到线下，进行人身骚扰。但是，把“网络暴民”完全归咎于网民本身，是不合理的。“网络暴民”的出现，是因为他们一直被剥夺话语权，一旦拥有话语权无法立即形成对话的习惯，于是恶语相向。当网络成为公共空间，网民迅速成长。可以这样说，从“网络暴民”向“网络公民”的转型，在短短的几年内，已经卓有成效。备受关注的网易跟帖，就见证了“网络公民”的成长过程。在这种情况下，周立波依然将网络称作“公共厕所”，是对这种转型过程的无视。
周立波将“主流网民”与“无良网络贱民”区别开来，是否意味着他批评的只是“网络暴民”，不是“网络公民”？这种理解难以成立。周立波一边批评“开口骂娘，闭口喊娘的无良网络贱民”，一边问候网友的母亲，他对网民的批评方式，恰恰是“暴民”式的。
我无法认同周立波的观点，但是这并不意味着我赞同网民对周立波的所有批评。从微博的跟帖来看，很多网友，包括周立波问候的那位网友，在对周立波进行批评的时候，都存在“以恶制恶”的嫌疑。他们使用的语言同样充满话语暴力，诸如“婊子”、“人渣”这种词语随处可是，风格更接近三四年前。如果网民对此没有反省，继续使用这种方式，只能证明而非否定周立波的说法。
所以，在这里，我想“含泪劝告”网友，可以批评周立波，但是请勿恶语相向，“以恶制恶”只是重复了周立波的错误。 (作者系文化学者)
