看罢此报道，说实在，心情有点沉重。原本以为有什么危害国家损害他人利益的事情，结果是，参与者都是自愿，而且似乎也貌似快乐。
尽管这种方式无法被大众所接受，尽管我内心也无法认同，但如果要因此而被判刑，我个人认为有些牵强。
学生时代有段时间比较愤青，还好能有书打发无聊的时光，也是在那时迷恋上弗洛伊德，迷恋上西蒙·波娃。我发现看这些书的好处就是可以客观的认同“异己”，不似过去那般偏激。因为存在就是有道理的。有时还会从心理学的角度去尝试着探究异己者的动机，心路历程等等，我发现研究心理学最大的好处是让自己的心更加宽容，结果是自己与人交往有了很好的相融性，真的是受益匪浅。
回到刚刚的话题，究竟马教授的所谓聚众淫乱罪是否成立？聚众淫乱看罪在现在的时代可否有存在的必要？我个人认为，有些不妥。原因如下：
第一，性质是否为自愿。
聚众淫乱如果有强迫他人意愿的行为，我想，可以定罪。举个例子，强奸是犯罪，因为性质是带有强迫性，违反了他人的权利。但婚外情就不是犯罪，虽然都不是合理合法的性关系，但后者显然没有违反双方的意愿，尽管损害了配偶的“专属权”，但还是无法认定犯罪，只能认定有悖道德。但据说马教授的8次聚众淫乱都没有任何人提出“非自愿”，“被逼迫”。
第二，结果是否损害他人利益。
换偶也好，换妻也罢;聚众也好，单独也罢，从结果看，他们的行为没有影响别人的利益。比如扰民，比如光天化日之下被他人看到有碍瞻观。没有损害的行为与结果，算犯了什么罪？
第三，“聚众淫乱罪”是否是一个有违宪法的法律罪名？
淫乱与强奸有着质的区别。
西蒙波娃曾说过：“指责和辩解依旧无济于事，因为正义绝不可能在非正义中实现。殖民地官员绝无可能公正对待土著人，同样将军也绝无可能公正对待他的士兵；唯一的解决办法就是不去做殖民者，不去做军事首领；”
马克思曾说：“人和人之间的直接的、自然的、必然的关系是男女之间的关系。因此，这种关系表明人的自然的行为在何种程度上成了人的行为，或人的本质在何种程度上对他来说成了自然。”
法律的制定也应做到不违背人类的意愿，以人为本。属于道德范畴的行为应该通过道德观来规范与引导，属于法律范畴的才要强制与制裁。这，才能体现合理性，而不该用公权力进行干预干涉。
当然，每个人的性取向以及道德观不尽相同。我们不认同异类，但也不能因此而蔑视他们。以一颗宽容的心去尝试理解他们。希望，南京法院能够宽容些，再宽容些。（曼佗罗）
