4月29日，湖北省委、省政府动员部署党风廉政建设和反腐败斗争的“作风建设年”活动，巴东县委和县政府领导也在巴东分会场参加了这次电视电话会议。尽管如此，巴东县野三关镇招商办的3名工作人员还是顶风进了娱乐场所。尽管3名干部被一女服务员刺成了一死两伤，但有多少人会对此予以同情呢？或许有更多的人会认为，如此干部死了“活该”。尽管站在法律角度不该有如此想法，但事实上无法避免或阻挡有人如此去想，因为民众很痛恨腐败的党员干部。
据《长江商报》报道，坊间传闻双方争执可能是因事发前一名镇干部向该女服务员提出特殊服务的要求，遭拒后，这名镇干部从怀中拿出一沓钱抽打女服务员头部，由此引发命案。很多人对“特殊服务”心照不宣，如果真是如此，那3名干部就更是生活作风腐化到了极点，而且还有暴力和侮辱行为。所以虽死虽伤也不会被人同情，反而遭唾骂。相反，更多人会同情所谓的凶手，因为她是保贞洁、保人格和抗暴力，当然她有些“防卫过当”。坊间传闻尚未得到警方证实，对此，我们拭目以待。
说实在的，去歌舞厅或洗脚场所消费的人都知道，它是正规经营的一种，其服务态度应该是相当不错的，服务员真是把客人当成了上帝。但又是什么激怒了女服务员持刀去刺杀自己的上帝呢？难道真相真如坊间所说？
作风建设包含党员干部的生活作风，许多地方或中央部委等都明令禁止党员干部进入娱乐场所消费。当然，作为政府招商引资的部门，或许因为工作所需而要安排客人去唱唱歌、洗洗脚，只要没有所谓特殊服务要求或吸毒等违法犯罪活动，而且控制“主人”人数，也无可厚非。但报道中的3名招商引资干部去娱乐场所消费不是为公，也不是陪同任何“客人”。如果不出事，不知其在消费结束后会以什么形式来“埋单”？
又有多少党员干部去娱乐场所消费而不为人知呢？公款使一些干部财大气粗，权利使一些干部胆大妄为。而一些娱乐场所只要有钱就来者不拒，尤其对于有权者更是欢迎，伺候好了就可能有了“保护伞”。想禁止党员干部去娱乐场所消费，这在执行上并非易事，但这却不是放任的借口。
党员干部也不是不可以去娱乐场所，但不应是去消费，我们很希望他们是去真正执法而让娱乐场所更健康。如果在娱乐场所因执法而牺牲，那是很光荣的；如果在娱乐场所如巴东县3位镇干部之死之伤，恐怕就鲜有人同情了。（原题：有多少人同情娱乐致死的官员）
官员被女服务员刺死 被放大的社会撕裂
作者：毕舸
湖北巴东县野三关镇政府3名工作人员在某宾馆消费时，与一女服务员发生争执，该服务员用修脚刀刺向对方两人，其中一人被刺死。据称，双方争执可能是因事发前邓贵大向邓某提出“特殊服务”要求遭拒，邓贵大从怀中拿出一沓钱抽打邓某的头部，由此引发了命案。（5月12日《长江商报》）
在这一尚未获得警方确证的说法面前，网友的群情激愤令人有些目瞪口呆———数以万计的留言，几乎集中于对被刺死官员“活该”的情绪喷发，女服务员成为弱势群体无奈自卫反抗的标符。一边倒的情感倾向如此汹涌，似乎让整个事件在尚未完全水落石出时就已然定性。
这种情绪化体现并不鲜见。如果我们认同，人在某种程度上是环境的产物，那么，长期生活在宽容平等的社会氛围里，就养成相对平和乐观、理性分析等亲善品质。相反，长期生活在人际关系紧张、各阶层接触日渐减少乃至淡漠的社会气氛中，人们形成的可能就是缺乏信任、本位冲动等情绪产物。
按照未经证实的说法，制造了女服务员刺死官员的“果”，源自于官员之前无礼并采取用钱抽打其头部的野蛮之“因”，官员与服务员两个相差悬殊的身份符号被再次抽象化，成为权力践踏权利、人性保卫自尊的意义阐述。女服务员刺向官员的那把修脚刀，无疑刺中了民众情绪挤压的软肋，为弱者主持正义的道义感召、女服务员可能就是下一个“我”的心理暗示，掩盖了等待真相后再加以分析的理性克制。
这起事件背后看似失却客观公正的“民意暴力”，实则在现实生活中，民众更多扮演沉默的大多数，只能在口水板砖中寻找心理慰藉。毕竟，直接决定社会基本框架和运行规则的，并不是道德层面的公序良俗和文化心理，而是公共司法制度和公权运作方式。这两者直接塑造社会模式，并对民众心理产生深远影响。如果民众总是从某些公共事件中得出结论———司法对于官民同一性质与程度的行为偏向于选择性执法、富豪总能肆无忌惮地在社会各个层面挤占民众权利空间、权力沦落为少数人玩弄公众权益的橡皮图章，于制度救济无力的愤怒就会演化成逐步拉大的社会撕裂困境，这恐怕才是此次事件所放射的最值得警惕的信
官员娱乐致死说明什么
作者:梅广
近日，巴东县野三关镇政府3名工作人员在该镇雄风宾馆梦幻城消费时，与一女服务员发生争执，该服务员用修脚刀将对方两人刺伤，其中一人被刺伤喉部，经抢救无效死亡。(5月12日《长江商报》)
官员死于娱乐场所的新闻，我们早已屡见不鲜，较典型的如河南某县一官员，醉酒后死在娱乐城被当地追记三等功。
为何会有官员频频亡命于各种娱乐场所？官员也是人，也有娱乐休闲的自由，但官员和普通百姓的身份不一样，同样的娱乐活动，老百姓基本上是百分百的自费消费，而官员就有可能涉及公款消费、为娱乐场所充当保护伞而得到的无偿消费，以及他人巴结买单的贿赂消费这三种情况。关键还在于，有些娱乐场所本身就具有暧昧色彩，一些官员毫无顾忌地频繁出入，这就不光是个人生活作风问题，势必还要影响到政府部门的声誉和形象。
官员娱乐致死再次说明，重视领导干部的生活细节，从源头上防微杜渐，对反腐倡廉、保持干部队伍纯洁是多么的重要。一些人总在抱怨反腐败信息不对称，缺乏信息搜集和反馈渠道，很难发现腐败苗头，既如此，为什么不能把监督的触角伸向“八小时之外”，去关注一下官员们的“社交圈”、“娱乐圈”？很多人在生活细节上根本就“不设防”，成天抽“天价香烟”，频频参与高消费娱乐活动等。在这些个人消费行为中，又有多少是与自己的身份和收入相对称的呢？如果有关方面能将监督关口前移，加强事前防范，坚决制止官员“八小时之外”的违纪行为，很多问题就完全可以消除在萌芽状态。来源：中国青年报
