看吧，两个地方政府的驻京联络处每年经费都很少，都不足30万元，怎么买得起价值高达66万元的茅台酒？至少，从数字上否定了这种可能性。不过，这只是这两个驻京联络处自说自话，自我辟谣。一个驻京联络处每年的经费到底是多少，在河南当地有关方面尚未出来证实和调查之前，外界恐怕无从得知。
两驻京联络处的解释还有一点非常令人生疑：家乡的宾馆企业为何需要驻京联络处在北京代购茅台酒？驻京联络处是当地政府设在北京的一个办事处，而不是为企业跑腿的部门。其次，河南用酒，为何到北京去购买？运费贵不说，搬运起来也很不方便。而河南之大，难不成连茅台酒都买不上？从这些常识上看，两驻京联络处“为企业代购茅台酒”之说，真的难以令人信服。
面对公众的质疑，当事人站出来作出回应，这是两驻京联络处作为政府公权部门自证清白的一种表现，这有利于挽回此前公权力的损伤。可是，其解释难以自圆其说，难以令人置信，一定程度上说，这又是一种敷衍塞责的表现，这可能是对公众知情权和其他权益一种更大的藐视。
事实上，在一些事关政府部门形象、公职人员是否廉洁、是否大吃大喝的事情上，政府及其官员与其在那里“自我表态”，“打嘴仗”，倒不如把事情交由独立的第三方来处理，比如就河南许昌和漯河两驻京联络处涉嫌公款购买茅台酒这件事儿，由河南省纪委有关方面牵头来调查处理，最后给出权威结论，这显然要比两驻京联络处自身在那里“自我表态”的效率高得多，令公众信服得多。
当然，现实中也有不少公权部门自证清白的典型范例，但那却有一个非常重要的前提：这些公权部门能拿出确切证明自己清白的证据，确实能证明本部门及其人员没有大吃大喝，没有超额公款接待，没有隐瞒相关事实真相等。对比之下，河南许昌和漯河两驻京联络处的这个自证清白不但乏于证据，甚至其摆出的理由连让公众消除起码的疑问都没法达到，这哪里能是自证清白呢？
□ 大丫山
