河南许昌和漯河两驻京联络处买到777瓶茅台全是假酒，此消息在社会引发热议。昨日，两驻京联络处负责人解释称，这些茅台是为家乡的宾馆企业代购，并非用于驻京联络处的招待消费。（4月15日《新京报》）
漯许驻京办购买假茅台酒的剧情，演绎得越来越跌宕起伏了。本来，持续多日的假茅台一事，业已降温不少，但当两驻京联络处负责人辩称“这些茅台是为家乡的宾馆企业代购，并非用于驻京联络处的招待消费”时，这一事件再度升温，又一下子点燃了网民的愤怒与热情。
事实上，这一辩解是粗糙的，也是笨拙的，因为有太多的细节硬伤让人不忍卒视。比如，事情为何那么巧，两地驻京办不约而同地受托为当地企业代购名酒？比如，漯河驻京联络处董主任解释称，这批酒还没有开封过。既然没有开封过，是如何发现酒是假的？这与此前驻京办相关人士称“客人饮用该批茅台时，发现这批酒的口味不对，怀疑是假酒”显然自相矛盾。再比如，现如今辩称是为家乡企业代购，而别忘了此前驻京办相关人士称“（购买茅台）准备用来招待客人，同时由其下属企业对外销售”，两厢对照，又是自相矛盾。在如此硬伤累累的语境中，越辩解越给人一种“此地无银”之感。因此，不少网民冷嘲热讽，“一派胡言！造假者可恨，撒谎者可耻。”“别抹了，越抹越黑，别把全国人民当傻瓜。”
报道还有一个细节让人怀疑——漯河驻京联络处董主任称，漯河驻京联络处每年的经费一般只有20万元，去年25万元，“根本买不起这些茅台”。许昌驻京联络处负责人也称，每年经费不超过30万元。此数字同样受到了网民的质疑，有知情网民曝露，“职业说谎者撒谎是不会脸红的，我认识河南某市驻京办主任，每年的接待开销岂止百万？”当然此网民的这一说法亦需证实，但联系到上述网民的不信任，可以发现，无论是20万元的经费还是为家乡企业代购茅台的说法，都不足冰释网民的猜测和判断，两负责人的最近解释，不仅没有取信于民，反而刺激了网民对他们更多不良的道德判断。
不知道这两驻京联络处负责人对这种民意反弹，是否有足够的心理预期，但显然，他们的解释都不足以使人信服。当然，如果理性地看待，不排除一种情况是，“茅台是为家乡的宾馆企业代购”的说法也许属实。同时，这两驻京联络处负责人似乎颇为冤枉——“网上对驻京办的质疑和指责，我们很无奈，觉得很冤枉。”“看我们住的环境，是喝茅台的环境吗？为什么网友对造假的人无所谓，反而指责我们腐败？”
看起来，这两个负责人简直比窦娥还冤，果真如此吗？若有诚意的话，那就主动披露信息，以自证清白吧，比如将购买假茅台的所有细节全部公之于众，再比如，为回应20万元经费的质疑，可将驻京办的所有账目公之于众，将驻京办在京城的一系列行为也公之于众，从而方便公众监督，加以核实。请问两位负责人，你们有这个自信和勇气吗？
无论如何，裁减驻京办当是必然，而在当下，驻京办的账目首先需要公开透明，因为它们耗费的是公帑。据央视《新闻1+1》披露，有关专家算了一笔账，如果一个驻京办每年的经费保守地按100万元计算，所有驻京办每年需要的全部经费就在100亿元以上。此外，驻京办成了制造腐败的渊薮之一，也是民愤极大的政府派驻部门，在小说《驻京办主任》里，作者“以驻京办这个鲜为人知的政治平台，讲述了改革精英蜕变为腐败分子的罪恶过程。”2006年，国务院即要求整顿和规范驻京办管理，调查整顿驻京机构也成为中纪委的一项重点任务。在当下，不妨从取消数千家县级驻京办开始。
日前，人民日报刊文称，公务支出缺乏公开透明，缺乏有效监督，缺乏成本核算，缺乏效益评估，这是“假茅台丑闻”背后的真问题。笔者觉得，要想使“茅台是为家乡的宾馆企业代购”的说法被公众认可的话，唯一也是最好的方式就是公开透明地将信息公开。在此，笔者再次含泪劝告漯许驻京办，与其牢骚满腹，何不拿出诚意公开账目呢？
