请网民查“躲猫猫”真相是进步吗

２月19日下午，云南省委宣传部发布公告，面向社会征集网民和社会各界人士代表４名，会同相关部门组成调查委员会，于今日上午前往昆明市晋宁县具体事发地，对“躲猫猫”舆论事件真相进行调查。（《云南日报》2月20日）
    
    此前有报道称，云南玉溪市北城镇青年李乔明在看守所玩“躲 猫猫”受伤、不治而亡一事，广受媒体特别是网络媒体关注，质疑声浪迅速在网络上蔓延开来。而“躲猫猫”一词几乎一夜之间风靡网络世界，成了“模糊真相”的代名词。
    
    在争议大有愈演愈烈之际，云南省吸纳公众参与调查这一敏感事件，确实可谓非同寻常之举。以至有网友称之是“史无前例的”，“法治民主进程的一大步”。但笔者却不敢苟同。
    
    固然，云南以此形式打开一扇“民意的窗口”，或可看作是对舆论的重视。但更该看到的是，这里的“重视”，实是民意倒逼使然。网络上汹涌的质疑之声，迫使着当地政府必须给出一个更为合理的说法，以抚平公众的怀疑和愤怒，进而修复当地政府形象。可以看到的是，2008年以来，从瓮安事件、林嘉祥事件到周久耕事件等等，均在网络是燃起熊熊大火，最终演变为“丑闻”。“躲猫猫”事件虽非一件“重大命案”，但有众多前车之鉴，云南亦不可不予以慎重审视。
    
    而问题的关键却是，在云南方面成立的15人组成的调查委员会名单中，社会人士（网民）和媒体从业者达到11人。让他们参与调查，也就是在事实上担当了警察和检察官的角色。悖论由此产生：这是否也在事实上承认了当地公检法系统的低能乏力？在无法给公众一个满意的交代之时，转向寄希望于网民的调查来涤清内在真相，正是对法律独立和尊严的深重质疑，乃至伤害。在另一个角度上，还需发问的是，由云南官方主导组织的“公众调查”，又能否不被左右而保持独立，做到真正的公平公正？
    
    显然，这些仍旧是重重的悬疑。在这个事件上，最该反思的首先还是当地公检法系统。作为法律的执行者和法律尊严、权威、公信力的维护者，何以会失去公众的信任。为什么一个原本普通的“躲猫猫”案子，在宣判之后会引发轩然大波。这无疑是留给我们的巨大警示。一个常识或许在于，不是众多网友“好事”，而是权威本身也值得怀疑，特别是公众的知情权被遮蔽之时，质疑便可孕育出炽热大火。
    
    从而可以说，就云南的举措来看，请网民充当警察、检察官，未必是一种进步，更多的或是一种无奈。不否认网络对于中国法治进程的巨大推动作用，也不否认请网民调查以终结舆论质疑的某种合理性。但网民由此“越位”而让法律“缺位”，则是法治的悲哀。（刘永涛）