目前，广东的扶贫工作无论是广度还是力度，皆可谓前所未有。在此次的全省扶贫大会战中，共有5662个企事业单位和政府部门，以“规划到户、责任到人”的“双到”形式，对口扶持了3409个贫困村。各扶贫单位纷纷斥资派人，在对口贫困村立项目促生产，成效可观，其经验亦可圈可点。
中国的扶贫工作走过了近30年的历程，其间，“输血”式扶贫屡受诟病，并由此引发“输血”与“造血”之争。但不管是“输血”还是“造血”，都是由政府部门主导与直接介入。在目前的行政体制下，推动任何一项涉及面广的社会工作，如果离开了政府，将一事无成。不过“政府主导”并不等于“政府包揽”“政府主导”应该主要是指由政府制定政策、设立目标、配给资源、组织考核，至于人力投入和项目开展，则可以考虑扩大政府向社会购买服务的范围。
此次广东的扶贫工作还别开生面地在省内主流媒体上以“AB”面报道的形式，点名表扬先进，批评落后，以强大的舆论推进扶贫工作。应该说，凡是被上到“AB”面的先进与落后单位，的确与该单位的领导对扶贫工作的重视程度直接相关。不过在“A”与“B”之间，还较大量地存在成绩平平的扶贫单位，其扶贫成绩不够突出的原因，可能与该单位的领导对扶贫工作的重视程度并无直接关系。换句话说，即使该单位领导高度重视，不见得就真能产生“态度决定一切”的立竿见影式的效果，其可能的原因无非是资源投入的局限，而资源投入包括资金投入与人力投入。在资金方面，如果该单位是收支早已剥离的政府部门或者全额拨款的事业单位，根据审计法规，又不允许将财政拨款移作他用。如果加上该单位的确“无权无势”，也不可能在社会上筹措到额外的扶贫资金；在人力方面，如果该单位的业务范围的确远离“三农”，或者其所派出的驻村干部热情有余而农村工作经验不足，则完全有可能出现“十分耕耘一分收获”的结果。
可以说，目前的对口扶贫，扶贫单位都是在整合本单位的资源，深一脚浅一脚地摸索经验，成效差异颇大。所以，实现均衡化的长效扶贫，需要考虑建立专业化和社会化的扶贫机制，以弥补扶贫工作中人力和资金投入不足的问题。
时至今日，依然处于贫困状态的贫困户大体上都是一些特定的人群，他们或身残智障，或久病无医，或父母一方英年早逝，总之，其家庭缺乏正常劳动力。他们不仅收入低下，而且兼有一定的心理创伤。对此，扶贫不仅是资金扶贫，而且需要心理扶贫。欲发动他们就地创业，需要开展大量艰苦细致的、有针对性的、深入人心的、程序化的组织动员工作，而这样的工作，并非一般人可以胜任，其有赖于经过训练的社会工作专业人才的介入。可以考虑以政府向社会购买服务的方式，聘请专业的社工人才，在各扶贫单位向对口村派出驻村干部的基础上，另行配备一至两名社工。通过社工的专业化工作，重新焕发贫困户的积极心态，激活贫困村的自组织资源，即所谓“赋能”。否则，如果光给钱给项目，返贫也将势所难免。
社会化的扶贫不仅是指各扶贫单位各显神通地向社会募集资金，而且指可否考虑将部分贫困村贫困户直接“打包”给社会上的各类公益慈善机构，让这些民间组织也有机会成为对口扶贫单位，而政府也将其与体制内的扶贫单位同等看待，拨给同等的扶贫启动资金，并以同等标准对其加以考核。在此基础上，民间组织再通过其各自的社会网络进一步募集扶贫善款，组建城乡对接式的公平贸易渠道，推动城乡在民间层面的良性互动。这既体现“政府向社会购买服务”的思路，更重要的是可以激发扶贫模式的创新，让更多的人直接参与到扶贫事业中来。
扶贫是奉献爱心、激发爱心、传递爱心的庄严事业。贫困人群的存在固然是社会的缺陷，但也是人类博爱之心的触媒。专业化和社会化的扶贫可以使爱传得更深更广。在此意义上，扶贫事业不只是体制内的工作，它也是社会建设的有机部分。（作者系中山大学华南农村研究中心副主任《开放时代》主编）
