茅于轼的“只有鱼才成群结队，经济学家应该特立独行。”这句话意味深长，我以为，经济学家是否要特立独行，另当别论，但实用的经济学家的言论应该要对一个国家一个社会的经济发展有所帮助才对，尤其在这种经济危机下。
记得茅于轼老教授的种种言论确实特立独行，但感觉总有点偏颇。我认为，他的出发点也许是对的，但提出的方法和措施是错误的，尽管他的理由其中有那么一两句话是正确的，但以偏概全，治标不治本。
“经济适用房盖成了180平方米的大房子”，不单他反对，有良心的人都应该反对。既然是经济适用房应该不能追求大而全，宜居即可。
但我不赞成取消经济适用房，尤其在金融危机、房地产泡沫之际。理由有三：
一、经济适用房确实可以缓解一部分城镇居民的住房问题。
房价居高不下，开发商一统天下，设置一个经济适用房以平衡抗争这样的竞争局面对市场机制不无好处，虽然适用房的总量少、刺激作用还小。
而且还可以给低收入者一点生存的希望，不当官，不出名，没有高薪或者灰色收入，也没有窜台走穴四处演讲的普通老百姓一辈子要供一套商品房真的有点难，要勒紧库腰带，为了房子存钱，生活档次一定要降许多。
所以留住经济适用房，让普通老百姓记住社会主义的好，在这样严峻的适者生存的市场竞争下，还能有机会记得还有国家的关怀在。
二、我个人认为，目前，各地经济适用房的定价已经是房地产商降价的标志性旗杆。
1999年，泉州的经济适用房为1280元/平方，同个小区的商品房就定价为1480元/平方；而之前的商品房才750元/平方，所以，政府的经济适用房的定价引导房地产商的销售定位。当然这几年，泉州的房价也是一路飙升，风暴前的去年市区房价有高达万元/平方，均价8000元左右，而经济适用房4000元多，但量少，一般用于安置拆迁。
但同样道理，在经济危机时候，经济适用房如果不降价，那么开发商肯定就在观望而不肯采取实际性的下降利润空间以降价促销楼盘以盘活流动资金。
这个时候的经济适用房适度的降价，就可以刺激开发商的神经，引导房地产市场的良性自救。这样的作用是标杆性的象征，不可取代。
三、房地产的高价，综其原因，有几个组成造成：地块的高价炒作；官商、媒体的舆论炒作；开发商的变相市场手段的炒作。
以前，有不少地方政府靠卖地增长财政收入，市区的好地块不可再生，为一方政绩有意炒作。开发商利用官员效应、所谓名人吹嘘的明星效应为自己开发的楼盘鼓吹；开发商群体的各种销售策略的轮番上演，竞相哄抬市场价格导致房地产的虚价高开，一路癫狂的飙升，以致泡沫性的积累。
目前，市场乱了，要引导房地产的健康发展，应该采取适度的政府干预，从拍卖土地开始到房价的定位都应该给与指导价的范围。从规划、建设、到管理，应该全程监控；对开发商的不信用行为应该从法律层面进行适度的约束与处理，比如套用国家银行贷款空手套白狼的恶劣行为者（不乏有不少以土地抵押重复贷款者）。
如果采取上述政策，房地产市场才有可能规范，那么也才有可能逐步的取消经济适用房。否则，这样的观点只能乱上加乱。
再来说说茅于轼老教授理由中的几个薄弱点。
他说：“第一，经济适用房效率低、不能创造财富。一个商品要尽其用，怎么能够尽其用？提高它的价值，一套房子能够卖100万，你就不要卖80万......所以它是没有效率的，往往是要赔钱的。”
他混淆了经济适用房的主要目的，经济适用房缓解不高收入者的住房，是社会的一种福利保障性住房。哄抬价格，以追求最大货币化那是商品房的目的，结果导致虚高价位的今天房地产泡沫。难道茅于轼教授忘了市场经济也有弊端--无序的放开将导致混乱。
如果经济适用房的价位也是市场化的放开，那无异于商品房，就有违政府福利的初衷。
其次，经济适用房“不公平论、腐败论”有点以偏概全。
不可否认，有些以权谋私者趁机腐败，但是难道可以说，腐败是因为权力导致，我们干脆取消所有人的权力，杜绝腐败？
