记者：这场金融危机影响之广，程度之深，远非是金融创新过快而监管不足所能解释的，请问您对此次全球金融危机形成的深层次原因如何认识？
吴晓求：的确，全球范围内能出这么大问题，不能仅简单地归为金融创新和监管不足，肯定是哪个制度环节出了问题，目前理论界和实务界都在思考一些基本的理论问题。肯定地说，认为是金融创新带来了金融危机的观点，是非常片面的，这 样的判断一旦流行的话，对金融业的改革是极为不利的。
从表面上看来，美国次贷危机产生于创新层次过多和监管不力。围绕金融创新过程，形成了一个由各类机构和个人组成的利益关系复杂、环节过长的链条，但风险监管却未能很好地与之进行匹配。金融 工具与金融机构的多元性对于复杂的结构性产品，要做充分的风险揭示，而美国在这方面做得很不够。同时，在公司层面，也未能很好地解决激励与约束问题。华尔街 五大投资银行在上市之前都是合伙制企业，只做中介业务，是金融服务提供商，帮助买卖证券、收佣金、IPO、发行债券等，后来发现赚钱太慢，从中介服务商变成直接投资者，杠杆率高达30～40倍，慢慢变成金融投资家了。它们上市后，合伙制时候的薪酬制度保留了下来，但公司治理却没有跟上，导致管理层的冒进式创新。
但是，尽管如此，我们应当认识到，金融创新造成的问题并不是主要原因，金融监管不足也只是引发危机的重要外因。如果逐本溯源的话，根本的原因还是经济发 展模式与基本金融体系出了问题。
美国的消费理念与这场影响深远的金融危机脱不了干系。美国是一个消费主导型的国家，储蓄率非常低。正是这种巨大的消费需求拉动美国经济长期快速增长。美国依靠美元的特殊地位，向外过度举债发展，向内过度贷款消费，这种寅 吃卯粮的消费发展模式最终给国家和居民以及全世界酿成苦果。在美国，实际上有一些人在大把大把地花根本不可能挣到手的“明天的钱”，经济形势稍有恶化，风险就转移到金融机构，致使金融机构发生大面积坏账甚至倒闭，引发金融动荡。
第二，未能处理好实体经济与虚拟经济之间的关系。当虚拟经济与实体经济匹配良好时，虚拟经济将为实体经济发展提高经济运行效率、社会资本配置效率和企业经营效率，转移市场风险，从而有效保障实体经济的发展。现代金融体系通过各 种产品的设计在分散风险的同时,也创造了财富的增长模式。人们一般都认为金融体系没有财富创造功能,只有资源配置功能、媒介功能,这是不对的。事实上,金融具有财富创造的功能。因此，认为虚拟经济可有可无，认为只要把工业和农业建设 搞好就行了的观念是非常落后的，甚至认为虚拟经济更多地带来的是灾难，这种看法是非常错误的。
当然，我们也不能过分夸大以金融为中心的虚拟经济的作用。如果把实体经济比作地基的话，拔地而起的大楼就是虚拟经济，当然我们希望楼房建得高些，但超 过一定限度会导致坍塌。也就是说，虚拟经济如果与实体经济超过一定的比例，必然导致危机产生。美国转移出制造业，而放任金融业自由发展，从而导致了这场危机的发生。
第三，以美元为主导的单极国际货币体系存在重大问题。说到源头，金融体系的设计来自于货币体系的设计。以美元为中心的单极货币体系究竟对此次金融危机的出现产生什么样的影响、究竟是处在一个什么层次上，需要认真研究。从逻辑上看，总是和这有关系的。单极货币体系存在的首要问题是没有约束，是无限制的， 由此带来全球金融体系结构性的不稳定。以美国为例，美国GDP在全球所占份额不足25%，但美元却占到全球外汇储备的64%、外贸结算的48%和外汇交易的83%，凭借美元特殊地位，美国可以将国内危机转嫁给世界，加剧世界范围的市场动荡和 两极分化。
记者：金融危机考验着传统的自由市场经济，也迫使我们思考这样的一系列问题：我们金融制度改革应该选择一个什么样的路径和方向，也就是说中国的金融体系、中国的金融模式将向何处去？
吴晓求：的确，金融危机引发了一场激烈的争论 ：我们的金融改革要不要继续保持原有的方向？金融创新还用不用大力 提倡？我们还是应该走向综合化经营吗？实际上，我们不能简单地因为美国等市场 经济国家遭遇到问题就质疑市场化改革的方向。我们进行市场化改革重要的是为了打破僵化的体制束缚，提高资源配置效率。对中国来说，我们是创新严重不足，这 与成熟市场经济国家为追求高利润高效率而过度创新是不能简单比较的。当然，我们应当汲取这些国家在发展过程中的教训，从而少走弯路。
我认为，关于我国金融业改革，必须明辨以下问题 ：
第一，关于金融市场化改革方向。当前，世界金融模式主要分为两种 ：传统商业银行金融模式，以银行为主体，中国、日本、欧洲大陆等国家目前采取这种模式 ；以市场为核心，市场占据主导的金融模式，英美国家多采取这种。此次全球金融 危机对后一模式提出了挑战。
中国需要怎样的金融模式，它既能推动实体经济健康发展，又能提高整个金融体系的效率？我们是不是可以回到原来那个比较传统的模式中，要钱都向商业银行贷款，有钱都存在商业银行?回答是否定的,我们不能回到那个时代，如果这场金 融危机让我们得出这样一个结论，那是很糟糕的。因为这种金融模式没有效率，而且也无助于竞争，还会不断地累积风险。
而以市场为主导的竞争体系可以分散风险，因为它通过市场波动释放了风险， 风险一旦释放完了以后，就会慢慢地恢复健康。传统模式下，风险看不出来，被掩 盖在华丽的外衣下了，但里面可能已全部烂掉。市场导向模式没有华丽的外衣，一切都是高度透明的。因此我认为我们宁可要会发烧有抵御能力的健康的金融体系，而不能回到改革开放前的老路上去。
“理在太极一圈内，道存中庸两字间”。我们对金融模式的选择，走任何一极都会有问题，我们应将两种模式的优点结合起来，走第三条道路，吸收美国金融发展的必要元素，同时对金融衍生品保持理性。金融市场要大力发展，但同时要注意 其他功能的发育。因此，我们不能退回去，我们仍然要坚持市场化方向，只不过我们 开放的步伐、开放的顺序、金融创新的原则和方向上要把握准确，同时，风险的监管制度要跟上。
第二，关于金融创新。金融创新是带来了一些风险，但也解决了一些问题，分散了风险，满足了更多层次的需求。中国的金融创新严重不足，需要大力加强，不能因为创新带来风险而因噎废食。当然，在创新过程中要注意风险的揭示，不能蒙 蔽投资者。金融创新包含了透明度，如果我们说金融创新与金融危机之间有一定关系的话，主要是金融创新过程中没有把风险充分揭示出来，并使得风险不断延伸。 因此，金融创新中加强风险监管很重要，监管的核心是透明度和征信体系建设，中 国应在这方面多下功夫。
第三，如何认识金融杠杆的作用。对于金融杠杆不能一棍子打死，没有杠杆就不成其为金融了，鼓励金融创新就不能全盘否定金融杠杆的作用。金融的杠杆率如何确定，是个技术性的问题。我们不能认为商业银行的杠杆率是标准的，投资银行的太高。而做风险资产有关的业务，要注意资本金与业务风险相匹配。我们商业银行有巴塞尔资本协议来加以约束，而非商业银行金融机构的资本金与风险规模比重 问题则很不明确，可以在这方面做些规定，制定监管的标准。
第四，资产证券化还能不能搞。我们不能因美国出了这方面的问题就否定了它的价值。资产证券化可以帮助分散风险，未来进行资产证券化的趋势是非常明确的。
第五，综合经营还是分业经营。此次危机中，美国前五大投资银行中有三个倒掉了，有两个成为了商业银行的附属机构。对我国来讲是不是也要加以仿效呢？对我们来说，金融市场的发展规模小，产品单一。法人化的投资银行与集团下的投资银行功能不同，法人化投资银行有强烈的创新冲动，很活跃，有效率，但风险管理能力弱。在美国，投资银行不是美联储成员，出现问题时也不能得到美联储的救助，只有在商业银行收购投资银行后，美联储才能通过救助商业银行，商业银行再 去救助投资银行。同样，在我国，证券公司出了问题，中央银行理论上是不能给予 再贷款援助的，因为证券公司没有向中央银行缴纳准备金。在集团化的模式下，投 资银行面临的风险相对较小，但创新能力也受到限制。我个人认为，为了促进证券 公司的活力，现阶段还是应当鼓励分业经营。但综合经营能很好地解决客户多层次 需要等问题，是未来的发展方向。
