随着本周预披露的放缓，IPO审核正在逐渐出现趋严的迹象。7月25日，证监会公告称，当天上会的天珑移动和泰嘉新材首发均未通过，这是近日来罕见的IPO首发双杀现象。本报调查发现，在审批趋严的趋势下，近日预披露的中矿环保过会堪忧。其核心技术7年前已公开，2011年前两大客户疑似造假，中矿环保的IPO涉嫌欺诈。
截止到发稿时间，中矿环保尚未就相关疑问作出回复。
核心技术涉嫌欺诈
公开信息显示，北京中矿机电工程技术研究所(发行人前身)曾状告张文明、徐州矿源浓浆泵业有限公司、徐州矿源科技贸易有限公司侵犯其核心商业技术秘密——MNS煤泥管道输送技术。而法院判决认为，MNS煤泥管道输送技术其实是个公开信息。但值得注意的是，发行人招股书中将MNS煤泥管道输送技术作为其救命稻草，同时也是上市募集资金的根本。
在答辩意见中，发行人的核心技术早在10年前就是公开信息，被告提供如下证据：
1、《中国煤炭》杂志1999年第5期《煤泥燃烧的现状及发展建议》、《煤矿机械》2001年第7期《卢岭电厂煤泥泵送系统的设计及运行》、《热力发电》杂志2003年第9期《煤泥、煤矸石混烧技术在循环流化床锅炉上的应用》。证明煤泥输送系统及主要组成设备是公知技术;2、兖矿集团公司机械制修厂《煤泥给料器、浓料泵产品介绍样本》、中国石油网2001-12-19科技版《超高分子量聚乙烯管材通过鉴定》、《工程塑料应用》杂志2000年第10期《超高分子量聚乙烯管材应用初探》、原告举证的原告购买浓料泵合同、《热力发电》杂志2003年第6期《循环流化床锅炉然用浓煤泥输送系统的技术经济比较》、三一重工与全进公司《型摆动阀介绍》、《现代公路施工机械》文献摘录、徐州市技术监督局出版《中华人民共和国机械行业标准JB/T7696-95》、第三被告的购货合同、业务代理合同。上述证据证明被告的煤泥输送系统是根据公知技术设计，其中煤泥给料机、浓料泵、超高分子量聚乙烯管材的翻边及焊接、用超高分子量聚乙烯管材输送水煤浆、浓料泵、柱塞泵通过管道输送煤泥是公知技术，被告使用的柱塞泵、均浆仓、螺旋送料机是根据公知技术设计，管路及其附件系购买;3、工艺流程图、图纸。证明被告设计或根据公知技术设计。
2005年10月24日，江苏省徐州市中级人民法院判决认为，“根据江苏省技术市场技术鉴定服务中心出具的鉴定意见，原告所诉称的技术秘密均不具有非公知性。因此，原告起诉三被告使用其MNS煤泥管道输送系统技术生产销售煤泥管道输送设备，侵犯其技术信息的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。”
此后，公开信息未显示发行人再次上诉。
这意味着发行人所谓的核心技术至少在7年前早已是公开信息，现在号称的核心技术早已经名存实亡，其专利壁垒在业内已经不存在。但值得注意的是，如此重要的核心技术信息作为发行人募集资金的基础，但发行人对此居然只字未提，明显涉嫌核心技术欺诈。
同时，发行人作为一家设备制造企业，其生产及工程管理人员加起来总共只有26人、到2011年中期生产设备净值不足10万元、发明专利账面净值绝大部分基本为0等完全违背了行业基本常识，发行人疑似是组装设备的小手工作坊披上了环保设备的外衣。
此外同样蹊跷的是，中矿环保声称自己是一家技术驱动型的公司，但与其他拟上市公司不同的是，中矿环保却没有真正的技术中层人员持股。
前两大客户疑似造假
中矿环保招股书显示，2011年突然冒出了两个大客户：
报告期前五大客户销售情况
年份客户名称销售额(万元)占营收比例
2011煤炭工业济南设计研究院有限公司3062.6814.77%
内蒙古京泰发电有限责任公司2939.0714.17%
这两大客户主要应用的项目为：
期间客户名称产品类别应用项目销售额(万元)
2011煤炭工业济南设计研究院有限公司建安工程内蒙古京泰发电有限责任公司2X300MW发电机组3062.68
内蒙古京泰发电有限责任公司成条设备内蒙古京泰发电有限责任公司2X300MW发电机组2939.07
但公开信息显示，上述的京泰发电项目在2010年初就已经投产。(http://www.zhiqianclub.com/article-23967-1.html)业内人士称，这样的发电高污染项目，一般情况下，如果环保配套设备没有到位，根本不可能获得批文开业。在客户2010年就已经投产的情况下，发行人是如何在2011将高达近6000万的设备通过经销商卖给了客户的呢?
中矿环保未对其具体的销售设备和工程详细说明，截止到发稿时间，中矿环保也未对上述项目为何实现了穿越作出解释。
值得注意的是，如果没有这两笔高达近6000万的销售，发行人2011年的业绩可能将大幅衰退而不符合基本发行条件。同时，发行人的大客户神华集团煤矸石电厂和云南恩洪矿区煤矸石综合利用电厂的大单是依靠与中国机电出口产品投资有限公司和中国煤炭科工集团南京设计研究院捆绑的方式获得，一旦这种捆绑的方式不能持续，中矿环保的业绩也将同样大幅下降。此外，发行人的内部采购巨大、应收账款一年翻7倍等让其财务真实性也大打折扣。同时，值得关注的是，发行人的原独立董事在上市前夕大部分已经离职。(投资时报)
