首先要问：如何把握一部电影的好坏？这是个大问题。众所周知在艺术评论的领域，说好坏难，说好恶易，非要有一个说法的话，我还是引用在8月29日威尼斯电影节开幕式评委见面会上，评委会主席张艺谋回答这个问题给出的答案：好电影就是内容和形式能很好的结合。
其次，说《色，戒》本身的好坏，其实完全离开张爱玲是不行的，因为张爱玲在那，一个标准在那，否认她是不行的。不是说不能挑战这个标准，不是说这个故事没有任何改动的可能性，但是不充分认识这个标准的存在，是不明智的。张爱玲这个小说写的好，30年写了28页，都说是呕心沥血之作，还是公认不错的。它也可能是一篇精心制作的垃圾，但是据我了解它还不是。所以谈原著还是有点意义的。
第三，什么叫对原著的继承和背叛？既然背叛也是一种继承，背叛也是一种对原著和作者敬意的表达，那么继承的继承也是有价值的。聪明人有时候是不是也表现在该继承就继承，表现在不做无用功，表现在不去勤奋地做一件错事呢？所以该背叛就背叛，该继承就继承，继承也是选择的一种，继承也有可能是对的。
再说到《色，戒》，我认为李安以美化男性角度的改编，根本上动了张爱玲这篇小说的核心，就是女人的不专业和男人的专业，就是女人一时糊涂的痴情和男人一以贯之的无情。而没了这个最根本的基础，这篇小说是没什么价值的，一场布置那么周密的女人去暗杀男人的计划，就是因为女性一向分不清性和爱的可分离关系(男人是分的很清的，易先生在杀情人的时候是干脆利落的，拿出的是干大事的专业劲儿)，就是因为女性对一枚戒指有太多情感而非金钱的指望和依恋，就前功尽弃。女人一直在处心积虑杀男人，费劲周折，就因为男人送了一枚戒指就心软了，不仅前功尽弃，还害人害己，多么的不专业，也因此才多么有戏剧性，令人惊心动魄的感叹。这真是“一枚戒指引发的血案”。而在电影中李安没有突出这个引发悲剧的男女性心理和感情结构的差别，而是模糊和缩小这个差别，这是非常致命的。片中李安花了太多的力气去渲染男人在性方面的美感和优越(这个优越感表现为男性对女性轻微的性虐待)，渲染男人在金钱上的慷慨(把小说中一枚比普通略强的戒指，变成电影中几乎要惊天动地的豪华大戒指)，渲染男人在杀死情人后的留情(小说中毫不犹豫的心狠手辣，变成电影中签署处死情人文件颤抖的手和坐在情人生前床上的眼泛泪光)，都是违背了这个悲剧的基础的。再完美的细节，汤唯和梁朝伟再完美的表演，都不能掩饰这个致命的缺陷。
再讲到《色，戒》的激情戏，暴露尺度不是问题，问题是“is it necessary?”，它真的需要吗？它是否需要那么多？如果需要，再多都不多；如果不是，那就有问题。观众都已成年，对性本身都有大体清楚的认识，知道那“欢愉是短暂的，动作是滑稽的，代价是昂贵的”，所以在这里对于《色，戒》是否色情的讨论，并不是出于道德规范乃至法令，纯粹就是讨论这些镜头为的是什么？从我看片的角度，我认为这些镜头对深化悲剧主题是没什么意义的，也就是说形式是对内容没有帮助的，我从这些性爱镜头里面看不到多少女主角受虐的极度欢愉，带来的身心享受，也许里面有一点点女性的“被占有欲”得到满足的痕迹，但更多的还是表现梁朝伟的身材和技能。这些我认为是与主题无关的，是不必须的。
