事实上，在与“IS”的战斗中，奥巴马政府采取的仅仅是遏制战略。其采取的手段是以空袭配合当地武装作战，辅以少数特种作战部队适时跟进的方式。换言之，美特种部队并不是直接对“IS”进行清剿，而是更多地担负目标指引，效果评估及作战顾问等任务。条件成熟时，会实行“暂首行动”，消灭“IS”主要头目。
进一步来说，如果美国政府的目标是摧毁“伊斯兰国”，那么在手段和目标之间就存在明显的错位。美国要想摧毁“IS”，完全空袭行动无疑于是重拳打棉花，很难达到预期的效果。即使是依赖伊拉克部队或者叙利亚反对派，也无法击败“IS”，过去一年多的空袭行动已经证明了这一点。对此，美国内的保守派批评人士指责奥巴马的失败造就了当前的危机。他们指出奥巴马并未竭尽所能，派遣地面部队。如果他能够做到这一点，美军便可重创“伊斯兰国”，也不至于出现今天的危机。
美国的保守派指责奥巴马的失败造就了当前的危机
迄今为止，奥巴马一再否决强硬派人士派遣地面部队参战的建议。有人认为，奥巴马拒绝派遣地面部队，是担心重蹈伊拉克战争的覆辙，但实际上真正的原因或许在于美军着急要来亚太。早在“9·11”之前，美国就计划将战略重心东移，但“9·11”打断了这一进程。因此，奥巴马政府上台后，匆匆忙忙的从伊拉克撤军，并高调宣称将60%的兵力部署至亚太。此时，美国若派遣地面部队打击“伊斯兰国”，必然要强化在中东的投入、分散精力，进而对其亚太战略的推进构成牵制，这显然与奥巴马政府推行的亚太战略相悖。
美国太平洋海军
中东历来被美国民众调侃为“专坑总统的地方”，无论是伊朗战争、黎巴嫩战争、还是阿富汗战争、伊拉克战争、几乎没有那个美国总统的政治声望因为涉足中东而得到提升，对奥巴马来说也是如此。面对中东乱局，奥巴马被美国民众指责为“不作为”，其政策“幼稚和毫无结果”。
为此，奥巴马必须在打击“IS”上有所作为。不过，尽管他誓言摧毁“IS”，但这并不意味着真会下死手。因为，在奥巴马最后的任期里，他很难会在中东问题上有什么积极突破，而“重返亚太”才是他要留下的“战略性遗产”。
