人肉搜索，立法禁止太草率

江苏省人大通过的《徐州市计算机信息系统安全保护条例》，对 “人肉搜索”明确说“不”。省人大法工委有关负责人说，根据国家民法、行政法、刑法的规定，个人隐私受法律保护。个人隐私就是关于个人的有关信息，包括个人尤其是女性的年龄、个人或家庭财产及构成、收入状况、住所、任职单位的待遇等等，特别是人际交往，在当下往往成为“人肉搜索”的目标。散布这些就是违法的。（1月19 日《扬子晚报》）

    从“网络虐猫事件”到“海艺学生虐师事件”，再到 “周久耕事件”，“人肉搜索”屡屡显示出意想不到的力量。正因为如此，“人肉搜索”开始受到关注，其是非功过也引起了广泛的争论，有人肯定其揭露真相、鞭挞丑恶、弘扬正义的积极意义，也有人批评其侵犯个人隐私、侵犯他人权利。在江苏的禁令出来之前，早有人提出对其进行规范，但没想到，江苏这么快就以法规禁止的形式，将其一棍子打死。

    “人肉搜索”就是在网上提供或公开他人信息，这些信息中，可能会涉及到他人隐私。不错，隐私需要保护，但保护隐私针对的是信息内容（个人信息的一部份），而 “人肉搜索”却是传播处理信息的一种方式。为了保护一些内容，却把处理信息的方式禁止，这不是搞错了对象吗？

    “人肉搜索”之所以被当作一种实现正义的手段，在于其能戳穿谎言，揭露丑恶，而这些现象或事实，有些与个人隐私无关，比如，周久耕抽天价烟事件，因为这是在公共场合的公开行为。事实上，有很多“人肉搜索”都是对已公开信息的整理与再传播，那种既能扬善惩恶而又不一定侵犯人们隐私的信息传播行为，如果加以禁止，能受到公众的支持吗？

    江苏省人大法工委有关负责人说，个人尤其是女性的年龄，个人或家庭财产及构成、收入状况、住所、任职单位的待遇等，都是个人隐私，都不能公开。但是，这还真不能一概而定。关于隐私权，一般老百姓和官员，还不能同样对待，官员的隐私权是应受到限制的。在上世纪30年代，美国的一个判例即指出：公职候选人私生活状况对选民公开，乃为公共利益所需要，献身公共事业，其私人生活无法与所从事之事业完全分开者，则隐私权不存在。该判例确立一个法律原则，那就是：公职人员的某些隐私将受到限制，而进行这种限制的目的是为了公共利益，公共利益的价值高于公职人员的隐私利益的价值。其实，这个道理很简单，公民和政府是委托和受托的关系，公民有权监督、选择受托人，这意味着他们必须知道受托人的廉洁程度、学识程度、道德好坏及能力等情况，如果官员的年龄、家庭财产、收入状况、任职单位等都作为隐私保护起来，公众如何去了解、监督他们？

    当然，官员不是不存在个人隐私。对于官员，我们应区分其两种角色。当他们以官员的身份行事时，他们是国家公权力的化身，其间所发生的任何事情，不管官员本人是否愿意将其披露出去，都不能归为个人隐私。官员可公开的信息，包括以下一些方面：年龄、学历、履历等个人基本情况，个人道德操守、财产状况、经济收入及其来源，官员在公共场所和公务活动的表现，等等。如果官员以个人名义作为，就涉及到个人隐私的问题。

    所以，对于“人肉搜索”，必须加以区分。在对象上，要分官员和非官员，在手段上，要分合法与不合法，在公布的信息内容上，要分隐私和非隐私。如果不加区别的予以禁止，很容易让人怀疑立法动机。这不，网民发言中，有很多就直指“禁令”是保护贪官。也难怪，周久耕事件热度还没有完全退去，人们岂能不思索“人肉搜索”积极意义，而在这时候禁止人肉搜索，你让人怎么想？

    实事求是地说，从“人肉搜索”问世以来，其所的好事还是不少的。其积极意义多，还是负面影响大，目前还没有结论。当人们还在对其是非功过进行争辩时，有关方面如此“果断”地采取措施，显然不妥。