高检在分组讨论时向代表透露，高检将在全国范围内对牢头狱霸进行严打，这对于“躲猫猫”一案是一个明确的交代。
但对于“严打”一词，笔者总为之悚然。80年代的“严打”虽在一段时间内扭转了社会风气，但“严打”之后并没有使其成果有效保持，而后在1997年再次“严打”。而今，警察“大干”，交警“严打”也层出不穷，但只能保证一时的力度。若能长久地已一种习惯性的标准加以对待，能提升到一定的管理文化的高度，应是高检高法思考的问题。
在高检副检察长提到“躲猫猫”结论不一致时，特别强调了公安机关和检察机关在调查案件时出现“不细致，偏听偏信”的问题“不至于以刑法论罪”。说者无意，听者有心。“不至于以刑法论罪”我们理解，但为何出现“偏听偏信”的问题呢？是调查范围不够全面，抑或是所有被调查人员都被“牢头狱霸”的权势威慑，还是调查人员不想家丑外扬呢？
这一切都是假设，但我们不难看出，既然是“牢头狱霸”，就会动用自己的“权力”去做符合自身利益的事情，这个权力是管理人员没有能力剥夺的。王家卫在他的一部电影中的台词写到“有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有争斗”，监狱和看守所同样有人，当然就有了上句推断。但是，这里的人不是一般的人，他们是犯人或是犯罪嫌疑人。所以，是否提供给他们以这片“江湖”，关乎未来能否彻底整治“牢头狱霸”的问题。
多数看守所都为大的房间，二三十人不等，看守时间不等，长幼尊卑不等，先来后到不等。这就不难看出，牢狱中的被看管着也要在人群中寻找到自身的管理秩序，况且大部分人员在社会上原本就是“呼风唤雨”之人。正如鲁迅在一篇文章中说，“原本阔气的要复古，正在阔气的要保持现状，没有阔气的要革命”，谁都想在牢狱中有自己的发言权，常人也会是如此。
同时，第一次进入看守所的犯罪嫌疑人都是忐忑不安，面对即将面对的“国家权力”都内心畏惧。但在看守所与“老油条”相处时间一长，都会发生质的变化。面对检查机关的提审，越来越有应对的“经验”。而一些只是嫌疑对象的人也能“大张见识”，反倒成为社会的对立面。
能否将“牢狱”环境，特别是看守所的看管人数减少，避免人为形成“江湖”是高检应该仔细研究的问题。人员少，形成不了阶层，而且孤独会使一个精神紧张的犯罪嫌疑人从内部崩溃，这也有利于检察机关的案情调查。但这个笔者不专业，还是假设。
但有一点必须审慎对待，就是不要让“以犯人治犯人”的想法成为我们管理人员的主导思想。管理，还是管理者自身的事情。笔者去过监狱（从事命题工作），亲见即将出狱的老服刑人员已经成为管教的得力助手。这种方式，我不反对，也不敢苟同。但在文化主导上，我坚决反对。这种方式，总让我想起周润发主演的《监狱风雨》系列，当我们管理者不能提供一个好的管理环境，那么，“血水恣意飞溅的暴力行为”将在这种环境下成为合理。
用犯人或嫌疑人来解决“牢狱”的管理问题，手段并不符合科学性，而且受原本封建意识的影响。希望所有从事这一管理工作人员都能读一读方苞的《狱中杂记》，将其中提到的满清的腐败现象一一加以避免，这样才能让有罪之人认罪伏法，无罪之人早日雪白。因为，管理人员是国家机器的代表，他将代表着国家的形象与利益。
加强“牢狱”的管理文化，关乎人员的素质，关乎管理手段的科学性。几日前看到美国狱警在牢舍殴打少女的视频，发现“牢狱”管理并不像常人想象的容易。但正是因为不容易，才更希望“躲猫猫”的事件今后不要出现，我们的“严打”口号不再成为阶段性的倡议，而把它加以文化提升，成为持之以恒的管理模式。
我们为此而期待。
作者：育才老殷
