国美之争落幕，或有人认为是陈晓窃取控制权成功。投票结果显示，国美大股东黄光裕提出的动议，除了取消董事会增发授权得以通过外，关于撤换董事等议案支持率均低于反对率3个百分点。董事局主席陈晓、董事及副总裁孙一丁均得以留任。
不少人已经向陈晓挥舞起道德大棒，有教授称，从伦理、道德上说，陈晓的做法是不对的。湖南一些企业家也表示同情创业者，“对创业者的劳动成果予以尊重”支持黄光裕，甚至有网友给陈扣的高帽直指“民族罪人”。
“叛徒”、“民族罪人”这些标签具有无限大的威力，往往容易掩盖住事实本身，历史上的例子比比皆是。而陈黄之争一开始，我们就给两者定了道德基调，显然是操之过急。当然，陈晓目前并没有出局，仍然拥有证明自己清白与否的机会。
企业从传统的家族经营走向公众公司，一直与我们的情感逻辑有所出入。在融资过程中，创始股东的股权逐渐被摊薄，有的失去了控股权，有的甚至在角逐中出局，这与“打天下，坐江山”的传统文化显然有所出入。
马克思·韦伯认为，权力的来源并没有先验的合法性，也不能决定权力的行使效果。黄光裕作为大股东，在获得多数股东支持的情况下，有替换掉职业管理人的权力，这是规则，不过显然，这与其创始股东的身份并无关系。而唯一具有决定权的是28日的国美电器全体股东大会。
无论在现在的企业管理，或者政策出台、执法权行使上，规则理应是最重要的合法性依据，而非事件本身传递过程中掺杂的情绪。既然董事局权力、股东 大会权力并没有因此被剥夺，一切经营理念甚至个人利益的冲突，最终进入民意决策阶段，整个过程只是一场博弈罢了。至于道德帽子，有时也只能无可奈何。
李新江(财经媒体人)
